Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2023 г. N Ф07-13171/23 по делу N А56-23377/2019

03 октября 2023 г.

Дело N А56-23377/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Кулика С.П. представителя Демидова И.И. (доверенность от 02.06.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" Захаровой Нины Аркадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-23377/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрокон", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Репищева ул., д. 20, лит. А, офис 218, ОГРН 1117847197720, ИНН 7814501400 (далее - Общество), конкурсный управляющий Захарова Нина Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества Кулика Сергея Петровича в пользу должника 78 801 605,04 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявление Захаровой Н.А. признано обоснованным, производство по обособленному спору в части установления размера убытков приостановлено.

Захарова Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 19 751 634,75 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 с Кулика С.П. в пользу Общества взыскано 19 751 634,75 руб. в возмещение убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023 определение от 07.02.2023 изменено, с Кулика С.П. в пользу Общества взыскано 18 567 784,88 руб. в возмещение убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Захарова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 03.07.2023 отменить, определение от 07.02.2023 оставить в силе.

Захарова Н.А. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма расходов на проведение процедуры банкротства и сумма вознаграждения арбитражного управляющего не могут быть отнесены к убыткам Общества, основанным на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Кулика С.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Захарова Н.А. направила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Кулик С.П. является единственным участником Общества, с 20.05.2011 по 01.12.2020 являлся его генеральным директором.

Из вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору "уб.1" следует, что суды установили вину Кулика С.П. в утрате принадлежащего Обществу товара стоимостью 78 801 605,04 руб., причинение действиями бывшего руководителя имущественного ущерба должнику на указанную сумму.

Поскольку сумма причиненных Обществу убытков на дату рассмотрения заявления в четыре раза превышала сумму требований всех кредиторов должника, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера убытков, подлежащих возмещению Куликом С.П.

Определив общую сумму задолженности Общества перед кредиторами, Захарова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению в приостановленной части и взыскании с Кулика С.П.

19 751 634,75 руб., из которых 18 567 784,88 руб. - сумма требований реестровых кредиторов должника, 1 140 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 10.06.2019 по 09.08.2022, 43 849,87 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенной управляющим суммы убытков в части расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционный суд указал на невозможность отнесения названных расходов к убыткам должника, обязанность возмещения которых возможно возложить на контролировавшее должника лицо, в том числе виновное в причинении ему убытков.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, статьей 20.7, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, которые по общему правилу выплачиваются (возмещаются) за счет должника или заявителя по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено наличием вины в несостоятельности должника или причинении ему убытков, поскольку соответствующее обязательство не является деликтным. В рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между утратой Куликом С.П. товара и понесенными в деле о банкротстве расходами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с Кулика С.П. в качестве возмещения убытков вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, доводы Захаровой Н.А. признаны несостоятельными.

Вместе с тем конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет Кулика С.П. Такое заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2).

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-23377/2019/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрокон" Захаровой Нины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева