Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-12100/23 по делу N А44-6398/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А44-6398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А44-6398/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2023 Шинкарев Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Теплов Алексей Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 558 928 руб. 32 коп., в том числе - 1 588 561 руб. 08 коп. основного долга и 367 руб. 24 коп. процентов.

Также Банк просил признать требование в размере 1 396 656 руб. 78 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 29.03.2023 требование заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Радохлеб Кристина Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 16.03.2023 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле Радохлеб К.А.

Постановлением от 13.06.2023 определение от 29.03.2023 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт о признании требования Банка в размере 162 271 руб. 54 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 13.06.2023 в части отказа в удовлетворении требования Банка и принять в указанной части новый судебный акт - о включении в реестр требования Банка в размере 1 396 565 руб. 78 коп. и признании его обеспеченным залогом.

Податель жалобы указывает на то, что исполнение Радохлеб К.А. обязательств по кредитному договору не может служить основанием для отказа во включении в реестр спорного требования Банка, поскольку срок исполнения ранее возникшего для должника обязательства считается наступившим после введения процедуры банкротства.

В отзыве Радохлеб К.А. просит оставить постановление от 13.06.2023 без изменения.

В своем отзыве финансовый управляющий Теплов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы Банка.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Шинкаревым С.А., Радохлеб К.А. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор от 16.02.2022 N 96189241 на предоставление денежных средств в размере 1 425 000 руб. под 9,6% годовых сроком на 216 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали Банку в залог приобретенные по договору купли-продажи от 16.02.2022 дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская область, город Чудово, улица Свободы, дом 23, с кадастровыми номерами 53:20:0100128:20 и 53:20:0100128:2.

Также Шинкарев С.А. 07.06.2022 заключил с Банком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи заемщику кредитной карты.

Ссылаясь на то, что размер задолженности по кредитному договору от 16.02.2022 составляет 1 558 928 руб. 32 коп., а по кредитному договору от 07.06.2022 - 162 271 руб. 54 коп., Банк обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Разрешая спор об обоснованности требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что переданное в залог Банку имущество является единственным пригодным для постоянного проживания домом для Радохлеб К.А. и несовершеннолетнего сына Шинкарева С.А. и Радохлеб К.А. Шинкарева Дениса Сергеевича; Радохлеб К.А. своевременно вносит ежемесячные платежи по кредитному договору от 16.02.2022 и задолженность по этому договору согласно графику отсутствует. Исходя из необходимости соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных правоотношений суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Банка по кредитному договору от 16.02.2022 в реестр.

Между тем апелляционным судом не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В данном случае апелляционным судом установлено, что по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как Радохлеб К.А. исправно платит по кредитному договору от 16.02.2022 в предусмотренные договором сроки (срок действия кредита установлен до 2040 года).

С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья несовершеннолетнего члена семьи лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление Банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает Банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В данном случае возможные варианты сохранения за Радохлеб К.А. и Шинкаревым Д.С. единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, в том числе за счет предмета залога и без освобождения должника от исполнения обязательств, обеспеченных залогом, не выносились судами первой и апелляционной инстанции на рассмотрение.

Поскольку принятое в настоящем споре решение ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, постановление от 13.06.2023 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а обособленный спор в обжалуемой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать должную правовую оценку заявленным доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотреть обособленный спор в целях соблюдения баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, принять меры к разрешению спора мирным путем, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и сложившейся в настоящее время судебной практикой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А44-6398/2022 в части отмены определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2023 по тому же делу оставить без изменения.

В остальной части постановление от 13.06.2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко