Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 14АП-3306/23 по делу N А44-6398/2022

г. Вологда

13 июня 2023 г.

Дело N А44-6398/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Радохлеб К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шинкареву Сергею Анатольевичу,

УСТАНОВИЛ:

Радохлеб Кристина Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 о включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) в размере 1 558 928 руб. 32 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Шинкарева Сергея Анатольевича (далее - Должник), установив, что требование в размере 1 396 289 руб. 54 коп. обеспечено залогом имущества Должника и подлежит удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В её обоснование ссылается на непривлечение её к участию в настоящем обособленном споре, несмотря на то, что она является созаемщиком и залогодателем по спорному обязательству, проживает в спорном объекте недвижимости, который является предметом залога. Этот жилой дом является единственным пригодным жильём для неё и несовершеннолетнего ребёнка. Должник проживает в другом городе. Брак, заключенный ею с Должником, прекращен 27.09.2022 на основании решения мирового судьи. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и определением от 16.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Радохлеб К.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ралохлеб К.А. просила в удовлетворении заявления Банка отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Банк заключил 16.02.2022 с Должником и Радохлеб К.А. (созаёмщики) кредитный договор N 96189241, в соответствии с которым созаемщикам предоставлены денежные средства в сумме 1 425 000 руб. для приобретения объекта недвижимости.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств созаемщики предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости: дом и земельный участок, расположенные по адресу: Новгородская обл., г Чудово, ул. Свободы, д. 23, с кадастровыми номерами 53:20:0100128:20, 53:20:0100128:2 соответственно. Залог жилого дома и земельного участка в пользу Банка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кроме того, Банком 07.06.2022 заключён с Должником договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней лимитом в сумме 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Теплов А.С.

Банк обратился 06.02.2023 в суд с настоящим требованием, ссылаясь на признание Должника банкротом, указывая, что его требование обеспечено залогом вышеназванного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требование Банком предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев два и три части 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе с учетом нахождения в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Применение указанного правового подхода применительно к схожей по своим фактическим обстоятельствам ситуации в настоящее время отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597.

С учетом изложенного, так как в рассматриваемом случае сумма ежемесячного платежа по кредитному договору от 16.02.2022 N 96189241 вносится своевременно, задолженность согласно графику отсутствует, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания обоснованными требований Банка к Должнику по этому договору не имеется, так как при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога, может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья созаемщика и залогодателя, не признанного банкротом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Банка в сумме 1 396 656 руб. 78 коп. как обеспеченных залогом имущества Должника следует отказать.

Требование Банка в остальной части в сумме 162 271 руб. 54 коп. апелляционная коллегия считает обоснованным, так как доказательств, подтверждающих возврат Банку полученных Должником по кредитному договору от 07.06.2022 денежных средств, не предъявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.03.2023 по делу N А44-6398/2022.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 162 271 руб. 54 коп. долга и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Шинкарева Сергея Анатольевича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов