Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-16048/23 по делу N А56-40708/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А56-40708/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-40708/2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.05.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил Козловой Светлане Борисовне исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2023 определение от 15.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлова С.Б., ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также на порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции просит отменить определение от 15.05.2023 и постановление от 24.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован процессуальными кодексами - главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О и др.).

На основании части 1 статьи 251 КАС РФ, части 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

По смыслу указанных норм заявление о компенсации подается через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции; в арбитражный суд, если таковое требование вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Согласно статье 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что заявленные требования Козловой С.Б. основаны на нарушении ее прав при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2052/2023.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное заявление Козловой С.Б. о присуждении компенсации не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При этом, как отмечено судами, из представленных Козловой С.Б. документов не следует, что ею исчерпаны возможности обращения в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и что такое заявление данным судом возвращено ввиду того, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Козловой С.Б. заявление о присуждении компенсации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они основаны на неверном толковании кассатором положений законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ошибочно уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату Козловой С.Б. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-40708/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Козловой Светлане Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб. (N операции 24669553 от 14.08.2023).

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян