Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13060/23 по делу N А42-2405/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А42-2405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А42-2405/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп", адрес: 160028, г. Вологда, ул. Коничева, д. 28, пом. 3, ОГРН 1123525020134, ИНН 3525291933 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания", адрес: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51, пом. 1, ОГРН 1125105001207, ИНН 5105095707 (далее - Компания), о взыскании 1 025 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021 и 45 759 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 11.02.2022, а также процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 104 248 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.10.2022 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Мурманский государственный технический университет", адрес: 183010, г. Мурманск, Спортивная ул., д. 13, ОГРН 1025100848651, ИНН 5190100176 (далее - Учреждение); на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А42-2405/2022 и дело N А42-11575/2022, в котором Компанией предъявлен иск о взыскании с Общества 13 515 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 30.06.2021 по 07.11.2022, объединены в одно производство с присвоением делу номера А42-2405/2022.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 025 000 руб. задолженности, 42 361 руб. 99 коп. неустойки и неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до дня уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствии периоды просрочки оплаты, а также 26 922 руб. 29 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску о взыскании 104 248 руб. неосновательного обогащения прекращено, в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2023 решение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 13.07.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы настаивает на том, что при новом рассмотрении дела им был только изменен предмет встречного иска, основания предъявленного требования не изменились, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении Компанией положений статьи 49 АПК РФ является необоснованным. Кроме того, по мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Лобанова Сергея Александровича, не принял в качестве допустимого доказательства переписку через сервис обмена электронными сообщениями. Также Компания утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ Обществом, считает, что односторонние акты формы КС-2 не подтверждают сдачу и приемку заказчиком результата работ. При этом податель жалобы заявляет, что Общество не извещало Компанию о завершении работ по договору, не вызывало на приемку работ, поэтому не могло ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать оплаты на основании односторонних актов. По мнению Компании, в претензии от 07.09.2021 отражены мотивы отказа от подписания актов, поэтому вывод судов об отсутствии мотивированного отказа заказчика неоснователен. Помимо прочего податель жалобы указывает на то, что для выполнения оставшейся части работ по ремонту отопления он привлек других подрядчиков, однако суды при новом рассмотрении проигнорировали данное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, неисполнение Компанией (заказчик) обязательства по оплате выполненных по договору от 10.03.2021 N О-45/33/74-022021 работ, предъявленных к приемке на основании односторонних актов формы КС-2, справок формы КС-3, акта сдачи-приемки работ от 30.06.2021, послужило основанием для обращения Общества (подрядчик) в суд с первоначальным иском. Как заявил подрядчик, сопроводительным письмом от 29.06.2021 в адрес заказчика направлены соответствующие документы, подтверждающие окончание работ, однако Компания уклонилась от приемки их результата, претензий относительно качества выполненных работ от заказчика не поступало.

Встречный иск Компании мотивирован наличием на стороне Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, поскольку подрядчик по истечении установленного в договоре срока (3 месяца) покинул объект, не сдав фактически выполненные работы; 30.06.2021 совместно с представителями строительного контроля проведен осмотр объекта и составлена ведомость фактически выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 370 752 руб., к выполнению оставшейся части работ заказчик привлек иных подрядчиков. Компания заявила о направлении в адрес Общества уведомления от 11.01.2022 N 110122/1 о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и отсутствии на стороне заказчика соответствующего обязательства по оплате результата выполненных работ. При этом суды не расценили в качестве достоверного доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику односторонние акты формы КС-2, справки КС-3, акт сдачи-приемки работ от 30.06.2021, отклонили ссылки Общества на судебный акт по делу N А42-11380/2021, признав договор расторгнутым на основании уведомления от 11.01.2022 N 110122/1.

Установив нарушение судами норм процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов судов об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

После нового рассмотрения дела суды прекратили производство по делу по встречному иску о взыскании 104 248 руб. неосновательного обогащения. Принимая такое решение, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), исходили из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2022 по делу N А42-11380/2021, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении иска Компании о взыскании с Общества неотработанного аванса отказано. При этом суды указали, что на момент рассмотрения спора по делу N А42-11380/2021 Компания не была лишена возможности представить доказательства расторжения договора в одностороннем порядке, таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ Компания приняла на себя риск несовершения данного процессуального действия. В рассматриваемом случае имеет место представление новых доказательств в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, что не свидетельствует об изменении основания иска.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при новом рассмотрении дела Компанией в порядке статьи 49 АПК РФ был изменен предмет встречного иска - взыскание убытков в виде неотработанного аванса, фактически в заявленном ходатайстве Компания ошибочно заявила об изменении оснований иска, поскольку в действительности она подразумевала лишь изменение предмета иска, неосновательны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления N 46, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В поступившем 01.03.2023 в суд первой инстанции ходатайстве об изменении основания иска Компания со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ заявила требование о взыскании убытков в виде неотработанного аванса, обосновывая свое право на взыскание убытков пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проведенным 30.07.2021 комиссионным обследованием системы отопления, выявившим недостатки выполненных работ, которые не были устранены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление Компании от 01.03.2023 подано с нарушением требований статьи 49 АПК РФ, одновременное изменение предмета и оснований иска неправомерно, Компанией фактически заявлено новое требование, поэтому уточнение не может быть принято, Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Таким образом, прекращая производство по делу по встречному иску, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и указал на тождественность требований, предъявленных к Обществу в настоящем деле и в деле N А42-11380/2021.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 711, 720, 721, 746, 753 ГК РФ, исходили из того, что Общество представило к приемке Компании результат выполненных работ, мотивированный отказ от приемки которого заказчиком не заявлен.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части по доводам жалобы, поскольку данные доводы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании исследования материалов дела суды обоснованно заключили, что вопреки утверждениям Компании, мотивированный отказ от подписания полученных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчиком не заявлен. Суды не расценили встречную претензию Компании от 07.09.2021 N 070921/1, направленную в ответ на претензию Общества от 10.08.2021, в качестве мотивированного отказа от подписания актов и приемки результата работ.

Обосновывая свою позицию об отсутствии у подрядчика правовых оснований требовать оплаты работ на основании односторонних актов, Компания утверждает, что приемка работ осуществляется посредством проведения осмотра и оценки соответствия выполненных работ проекту, их качества и объема. В данном случае Общество не известило заказчика о завершении работ, не вызвало его для приемки результата выполненных работ.

Вместе с тем исходя из положений статей 702, 720, 753 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с соблюдением установленных требований и по их предоставлению заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судами и не опровергнуто Компанией, материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком заказчику и получения им составленных в одностороннем порядке актов формы КС-2, справок формы КС-3. Однако Компания не оговорила свои претензии и замечания к качеству и объему выполненных работ, не изложила их в мотивированном отказе от подписания, не заявила подрядчику требования об устранении недостатков и/или выполнении недостающего объема работ.

Исходя из презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, если заказчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, в частности, не передан результат работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта.

Как следует из материалов дела, указанные требования Компанией соблюдены не были.

В ходе судебного разбирательства Компания заявила, что 30.06.2021 его сотрудники совместно с прорабом, ответственным за производство работ на объекте, и лицом, осуществляющим функции строительного контроля на объекте, провели осмотр объекта, в ходе которого установили отсутствие сотрудников Общества на площадке и невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

В то же время на основании исследования материалов дела суды установили, что дефектная ведомость составлена Компанией в одностороннем порядке, без уведомления Общества об осмотре объекта. Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Учреждение сообщило, что не заключало с Левинским Д.В. договор на оказание услуг строительного контроля на объекте. Согласно представленному Учреждением общему журналу работ на спорном объекте уполномоченным представителем заказчика по вопросам строительного контроля на основании приказа от 08.12.2020 являлся инженер строительного контроля Енохина Г.А.

Утверждение Компании о том, что сотрудники Общества покинули строительную площадку, переговоры с подрядчиком о завершении работ на объект не дали никаких результатов, признано судами неосновательным, носящим предположительный характер. Суды отметили, что доводы Компании не подтверждены допустимыми и надлежащими доказательствами.

Аргумент подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля Лобанова С.А., привлеченного Компанией в качестве подрядчика, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии со статьей 88 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств дела.

Ссылка Компании на то, что Лобанов С.А. мог сообщить суду дату (время), когда работники Общества покинули строительную площадку, не принимается судом кассационной инстанции. Показания свидетеля не могут подтвердить заявленное утверждение Компании ввиду отсутствия в деле иных письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доводы подателя кассационной жалобы о выполнении спорных работ другими подрядчиками получили правовую оценку судов и правомерно отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные Компанией договоры с предпринимателями заключены в отсутствие заявленного Компанией отказа от исполнения договора на основании статьи 715 либо статьи 717 ГК РФ. Суды признали, что ответчик не доказал наличие обоснованной необходимости в выполнении спорных работ другими лицами.

Суды отклонили ссылки Компании на переписку в мессенджере WhatsApp, не расценив ее в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого могут быть установлены значимые обстоятельства по существу спора.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы кассационной жалобы Компании повторяют ее позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А42-2405/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская техническая сервисная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова