Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-14661/23 по делу N А56-1796/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А56-1796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" представителя Жуковой Н.А. по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного образовательного Учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-1796/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина", адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 10, ОГРН 1024701897043, ИНН 7820019192 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк), о взыскании 1 100 982,21 руб. задолженности, 67 159,91 руб. неустойки по банковской гарантии от 02.08.2022 N 31278-22-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ханга", адрес: 390044, Рязанская обл., г. Рязань, Великанова ул., д. 17А, пом. 1, ОГРН 1206200012809, ИНН 6229097032 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Учреждение отмечает, что расчет суммы, включенной в требование о выплате по банковской гарантии, изложен бенефициаром в самом требовании (абзац 2 требования от 12.10.2022 N 1); из его содержания следует, что он требует выплаты по гарантии в размере 1 100 982,21 руб.

Учреждение ссылается на то, что Банк, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность соотнести условия контракта с платежом и квалифицировать его как расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона был заключен договор от 09.08.2022 N 2022.128236 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить периферийное компьютерное оборудование (МФУ) (далее - Товар, Оборудование), наименование, цена, количество которого указаны в Приложении N 1 - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Договору Банком была выдана банковская гарантия от 02.08.2022 N 31278-22-10, в силу которой Банк (гарант) обязуется выплатить Учреждению (бенефициару) по его письменному требованию денежную сумму в размере, не превышающем 1 100 982,21 руб.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Договору Учреждение направило в адрес Банка требование от 12.10.2022 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, которое было получено Банком 14.10.2022.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 13.04.2022 N 13410-22-10 бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии.

Письмом от 25.10.2022 N 72274 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования, поскольку к полученному от Учреждения требованию от 12.10.2022 N 872/06-31 не был приложен расчет суммы данных требований.

Так как направленное Учреждением требование Банком исполнено не было, оно направило в адрес последнего претензию от 16.11.2022 с требованием уплаты долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Банк в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения требований, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.03.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в платеже по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Суд округа отмечает, что ответчик не вправе вмешиваться в правоотношения истца и его контрагента, с учетом правовой природы банковской гарантии, а обязан исполнить требование бенефициара, ограничившись проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Между тем, как верно установлено судами, согласно условиям Гарантии к требованию по Гарантии должен быть приложен, в том числе расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, основанный на имеющейся задолженности принципала перед бенефициаром по Договору, однако в данном случае, как следует из материалов дела, в нарушение условий спорной Гарантии к требованию Учреждения (л.д. 185) не был приложен расчет суммы, подлежащей выплате.

Отказывая в удовлетворении требований, суды верно указали на то, что вопреки доводам Учреждения, в тексте его требования от 12.10.2022 была указана только сумма самого требования без соответствующего расчета требуемой суммы, следовательно, такое требование Учреждения не соответствует условиям банковской Гарантии, и отказ Банка в удовлетворении данного требования Учреждения является правомерным.

Суд округа отмечает, что приложение Учреждением доказательства о гарантийном случае в отсутствие этого случая необоснованно и расчет суммы требований по банковской гарантии не заменяет.

При совокупности изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-1796/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного автономного образовательного Учреждения высшего образования Ленинградской области "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов