Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-11192/23 по делу N А26-9249/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А26-9249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А26-9249/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина (центр р-н), д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Медвежьегорская ул., д. 3, пом. 3, ОГРН 1181001002930, ИНН 1020017702 (далее - Общество), о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 13.07.2020 N 04 (далее - Договор), обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 38,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 8, пом. 61 (далее - помещение), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта из расчета 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного Республики Карелия от 19.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение от 19.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 19.01.2023 и постановление от 25.04.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. Общество ссылается, что не имело возможности заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, так как в результате аварии на общих внутридомовых сетях арендуемому помещению был причинен значительный ущерб, который оно устраняло в период аренды. Податель жалобы также указывает, что уплатил часть арендных платежей, что свидетельствует о его заинтересованности в арендуемом помещении и исполнении обязательств по Договору. По мнению Общества, оно не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором Администрация (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) в аренду на срок с 13.07.2020 по 13.07.2025 помещение для ведения предпринимательской и иной деятельности, разрешенной в многоквартирных домах.

Договором предусмотрено, что арендатор обязан не позднее семи дней с момента подписания Договора заключить с управляющей компанией, с расчетно-кассовым центром, с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества по многоквартирного дому (в случае аренды помещения в многоквартирном доме) и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров; в случае неисполнения данного обязательства наступает ответственность, предусмотренная пунктами 5.2, 6.2.3 Договора (пункт 3.2.5); арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть Договор досрочно по решению суда в случаях невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2 - 3.2.6 Договора, а также в других случаях нарушения обязательств по Договору; при этом арендатор обязуется освободить арендуемое имущество после вступления в законную силу решения суда (пункт 6.2.7).

Помещение по акту приема-передачи от 13.07.2020 передано арендатору.

Администрация направила в адрес Общества требование от 22.07.2022 N 4276/7.2-11/КЭР-и, в котором, ссылаясь на нарушение арендатором пункта 3.2.5 Договора и незаключение по состоянию на 01.07.2022 договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, а также на неосуществление страхования помещения, потребовала в 3-дневный срок с момента получения указанного требования заключить данные договоры, представить их копии и уплатить 7800 руб. штрафа на основании пункта 5.2 и предложила в месячный срок устранить указанные нарушения, а также расторгнуть Договор в соответствии с пунктами 6.2.5, 6.2.7 и сдать помещение.

Поскольку Общество оставило данное требование без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после заключения Договора арендатором в нарушение требований пункта 3.2.5 Договора не были заключены договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг в помещение.

Судами также установлено, что Обществу было направлено требование от 22.07.2022 N 4276/7.2-11/КЭР-и о заключении договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг в 3-дневный срок с момента получения уведомления. Это требование было получено арендатором.

Вместе с тем Общество доказательства того, что оно выполнило обязанность, возложенную на него пунктом 3.2.5 Договора, а также требование Администрации и заключило договоры с организациями жилищно-коммунального хозяйства в отношения помещения, в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Общества об отсутствии у него возможности заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, обоснованно указал на непредставление последним доказательств объективной невозможности заключить указанные договоры в период действия Договора.

При этом ссылка Общества на причинение помещению ущерба в результате аварии на общих внутридомовых сетях, который оно устраняло в период аренды, в отсутствие соответствующих доказательств не свидетельствует о том, что арендатор не имел возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае, учитывая основания расторжения Администрацией Договора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что частичная оплата арендных платежей свидетельствует о заинтересованности арендатора в помещении и исполнении принятых им обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных норм, правомерно посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для расторжения Договора по инициативе арендодателя, и, как следствие, для обязания ответчика освободить помещение в связи с прекращением Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя

При определении размера денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал фактические обстоятельства настоящего дела, правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ с учетом разъяснения, изложенного в пункте 28 Постановления N 7.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Администрации.

Довод Общества о ненадлежащим извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции заявлялся суду апелляционной инстанции, был проверен им и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направлял Обществу по месту его нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п. Новая Вилга, Школьная ул., д. 10, кв. 42) на дату вынесения определения от 07.11.2022, почтовое отправление N 18501976039296. В последующем определение от 06.12.2022 об отложении судебного разбирательства также направлялось судом первой инстанции Обществу по указанному адресу (почтовое отправление N 18501977071394).

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменение сведений об адресе Общества (185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Медвежьегорская ул., д. 3, пом. 3) было осуществлено 19.01.2023, о чем в данный реестр внесена соответствующая запись за ГРН 2231000007566.

Общество не представило суду доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по месту его нахождения по причинам, от него не зависящим.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество было надлежащим образом извещено о принятии иска Администрации к производству, возбуждении производства по делу и о времени и месте судебного заседания, а судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А26-9249/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Ю.С. Баженова В.В. Дмитриев