Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-7103/23 по делу N А26-9249/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А26-9249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7103/2023) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 по делу N А26-9249/2022 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о расторжении договора аренды, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация, ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д 2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик, Общество, ОГРН: 1181001002930, ИНН: 1020017702, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, п. Новая Вилга, ул. Школьная, дом 10, кв. 42) о расторжении договора аренды от 13.07.2020 N 04 о передаче в пользование нежилого помещения общей площадью 38,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.8, пом. 61; об обязании освободить нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта из расчета 2000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Решением суда от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на невозможность заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, так как в результате аварии на общих внутридомовых сетях арендуемому помещению был причинен значительный ущерб, который Общество в период аренды устраняло. Более того, Общество оплатило часть платежей по арендной плате, что свидетельствует, как полагает ответчик, о заинтересованности Общества в арендуемом помещении и исполнении обязательств по договору. Также ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

04.04.2023 от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества г. Петрозаводска N 04 (далее - договор аренды).

Разделом 1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 38,2 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома но адресу г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.8, пом. 61 для ведения предпринимательской и иной деятельности, разрешенной в многоквартирных домах.

Согласно пункту 9 договора аренды срок действия договора установлен с 13.07.2020 по 13.07.2025.

Пунктом 3.2.5 договора аренды установлена обязанность арендатора не позднее семи дней с момента подписания договора аренды заключить с управляющей компанией, с расчетно-кассовым центром, с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению, и участие в общих расходах по содержанию общего имущества по многоквартирного дому (в случае аренды помещения в многоквартирном доме) и своевременно исполнять условия вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 6.2.7 арендодатель в соответствии с действующим законодательством имеет право расторгнуть договор досрочно по решению суда в случаях невыполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2-3.2.6 настоящего договора, а также в других случаях нарушения обязательств по договору аренды. При этом арендатор обязуется освободить арендуемое имущество после вступления в законную силу решения суда.

Арендатором договоры на поставку жилищно-коммунальных услуг по арендуемому помещению во исполнение пункта 3.2.5 договора аренды заключены не были. При этом письмом от 22.07.2022 N 4276/7.2-11/КЭР-и Администрация уведомила Общество о необходимости заключить договоры с организациями жилищно-коммунального хозяйства по арендуемому помещению, а также указала на возможность обращения арендодателя в суд с требованием о расторжении договора аренды в связи с невыполнением арендатором требования в добровольном порядке. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была с чем администрация вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых указано невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчику направлено досудебное требование от 22.07.2022 о заключении договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг в 3-дневный срок с момента получения уведомления, в ином случае Администрация намерена обратиться в суд с иском о расторжении договора. Указанное письмо получено ответчиком. Вместе с тем, Общество не представило доказательств заключения договоров с организациями жилищно-коммунального хозяйства по арендуемому помещению. Довод ответчика о невозможности заключения таких договоров апелляционным судом отклоняется, так как ответчик не представил доказательств объективной невозможности заключить указанные договоры в период действия договора аренды. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на частичную оплату платежей по арендной плате, что свидетельствует, как полагает ответчик, о заинтересованности Общества в арендуемом помещении и исполнении обязательств по договору, не имеет правового значения.

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют правовые основания для законного использования арендуемого помещения, спорное помещение подлежит возврату истцу на основании статьи 622 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции установил судебную неустойку в размере 2000 руб. в день до даты фактического исполнения решения.

Довод подателя жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждение производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определением от 07.11.2022 арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление и назначил судебное заседание. Согласно данным, содержащимся на сайте https://kad.arbitr.ru, указанный судебный акт опубликован 08.11.2022. Копия определения направлена ответчику по юридическому адресу (РПО:18501976039296), указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.10.2022. Определение об отложении судебного заседания также направлено по юридическому адресу Общества (РПО:18501977071394).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменных возражений в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.01.2023 по делу N А26-9249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева