Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13922/23 по делу N А05-7570/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А05-7570/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" Семенова Н.Р. (доверенность от 09.01.2023), от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Галашевой С.Н. (доверенность от 26.10.2020),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А05-7570/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 51Н, ОГРН 1137847194187, ИНН 7816562511 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), о взыскании 387 372,15 руб. задолженности по договору от 15.05.2020 (далее - Договор), 12 589,60 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Общество предъявило встречный уточненный иск о взыскании с Завода 19 659,14 руб. неустойки, начисленной за просрочку представления отчетных документов за выполненные по Договору работы в период с 04.03.2020 по 22.09.2021.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2023 в удовлетворении первоначального иска Завода отказано, встречный иск Общества удовлетворен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 производство по апелляционной жалобе Завода на решение от 08.02.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине пропуска срока на подачу жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным судебным актом, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Институт восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Решение суда от 08.02.2023 по настоящему делу размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 09.02.2023.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 08.02.2023 по правилам статьи 114 АПК РФ истек 09.03.2023 с учетом выходного дня.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 08.02.2023 направлена Заводом в суд первой инстанции почтовым отправлением 23.05.2023 согласно почтовому штемпелю, т.е. за пределами установленного законом срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Завод заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.2023 апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству с указанием на то, что вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании. При этом суд запросил правовое обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с подтверждающими документами.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Завод указал, что в целях установленных всех обстоятельств финансового взаимодействия ответчика и государственного заказчика он 24.01.2023 обратился в администрацию Президента Российской Федерации. Данное обращение перенаправлено в Министерство, ответ из которого поступил Заводу 28.03.2023. Данный ответ, по мнению Завода, является существенным доказательством по делу, но своевременно не мог быть представлен, поэтому срок был пропущен. Кроме того, Завод указал, что пропуск срока обусловлен сложившейся сложной эпидемиологической ситуацией с ковидом, введенным на территории Санкт-Петербурга режимом повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также в связи с ограничениями, установленными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121, от 27.03.2023 N 216, согласно которым действие ограничений продлевается до 31.05.2023. Завод не в полном объеме восстановил цикл работы производственных и офисных работников по причине высокого уровня заболеваемости и соблюдения введенных ограничений.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Завода судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении Завода о судебном процессе.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Завод не подтвердил наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Как верно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, Завод продолжил сбор доказательств, в том числе путем направления запросов и ожидания ответов на них, в силу закона не является уважительной причиной значительного пропуска процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Обоснования утверждения подателя жалобы о необходимости столь длительной подготовки к обращению с апелляционной жалобой, с учетом ее содержания, объема и характера приложенных к апелляционной жалобе документов, Заводом не приведено.

Довод Завода о пропуске срока по причине сложившейся сложной эпидемиологической ситуации с ковидом не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В целях проверки данного довода апелляционный суд вынес указанный вопрос в судебное заседание и запросил у Завода правовое обоснование с подтверждающими документами. Однако ни с ходатайством о восстановлении срока, ни с ходатайством об отложении судебного заседания, ни к судебному заседанию запрашиваемые документы не были представлены.

Сведений о том, что у Завода как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятия судом первой инстанции решения по делу, так и в период установленного законом срока на обжалование в апелляционном порядке, имелись какие-либо сложности по оформлению и подаче жалобы, связанные с массовым заболеванием сотрудников, остановкой производственной деятельности, отключением энергетических сетей, с невозможностью пользования системой Интернет, электронной почтой, установленной электронной системой судов, в деле не имеется, с жалобой, с ходатайствами не представлено.

Таким образом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования обстоятельства не препятствовали обращению Завода с апелляционной жалобой, в том числе, в электронном виде.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования является обоснованным.

Поскольку данное обстоятельство установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, после принятия ее к производству, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 18 Постановления N 12, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А05-7570/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева