Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-12784/23 по делу N А56-332/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А56-332/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евсеева И.Н. (доверенность от 21.12.2022 N 1473),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-332/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал, адрес: Москва, Николоямская ул., д. 7/8, ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт", адрес: Ленинградская обл., Выборгский р-н, гп Каменногорское, тер. Бородинская, Рыбацкая дор., д. 1, эт. 2, оф. 3, ОГРН 1154004000534, ИНН 4004019049 (далее - Общество), о взыскании по кредитному договору 1 - 20 000 000 руб. долга, 16 387 668,27 руб. процентов, 32 099 347,70 руб. неустойки; по кредитному договору 2 - 30 000 000 руб. долга, 24 581 502,56 руб. процентов, 63 407 103,89 руб. неустойки; по кредитному договору 3 - 23 000 000 руб. долга, 18 845 818,58 руб. процентов, 36 570 195,13 руб. неустойки; по кредитному договору 4 - 68 000 000 руб. долга, 55 718 071,95 руб. процентов, 141 688 357,46 руб. неустойки; по кредитному договору 5 - 7 873 202 руб. долга, 6 451 171,17 руб. процентов, 12 159 526,27 руб. неустойки; по кредитному договору 6 - 2 925 872,85 руб. долга, 2 397 411,58 руб. процентов, 5 996 460,86 руб. неустойки; а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по данным кредитным договорам за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно, и о взыскании неустойки по кредитным договорам в размере 26% годовых, начисляемых на общую сумму задолженности по кредитным договорам за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Общества в виде запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей участия); запрета Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества; наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные имущественные права, доли участия в Обществе и ценные бумаги, иное имущество, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять вышеназванные обеспечительные меры.

Податель жалобы не согласен с позицией судов о том, что факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта Банком не подтвержден.

Банк утверждает, что, поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Банка носят предположительный характер, ошибочен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, Банк сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного имущества.

По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В пункте 16 Постановления N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Банк не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

Суды верно указали, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут иметь место в будущем. Доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Суды, проанализировав доводы Банка, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер ввиду недоказанности Банком невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-332/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина