Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-14935/23 по делу N А56-332/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-332/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Воротынцева Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14935/2023) публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-332/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (ОГРН 1027739495420, ИНН 7744001419; Москва, ул.Николоямская, д.7/8; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбстандарт" (ОГРН 1154004000534, ИНН 4004019049; Ленинградская область, Выборгский район, Каменногорское г.п., тер.Бородинская, Рыбацкая дор., д.1, этаж 2, офис 3; далее - Общество) о взыскании на основании кредитных договоров: по кредитному договору 1 - 20 000 000 руб. долга, 16 387 668 руб. 27 коп. процентов, 32 099 347 руб. 70 коп. неустойки; по кредитному договору 2 - 30 000 000 руб. долга, 24 581 502 руб. 56 коп. процентов, 63 407 103 руб. 89 коп. неустойки; по кредитному договору 3 - 23 000 000 руб. долга, 18 845 818 руб. 58 коп. процентов, 36 570 195 руб. 13 коп. неустойки; по кредитному договору 4 - 68 000 000 руб. долга, 55 718 071 руб. 95 коп. процентов, 141 688 357 руб. 46 коп. неустойки; по кредитному договору 5 - 7 873 202 руб. долга, 6 451 171 руб. 17 коп. процентов, 12 159 526 руб. 27 коп. неустойки; по кредитному договору 6 - 2 925 872 руб. 85 коп. долга, 2 397 411 руб. 58 коп. процентов, 5 996 460 руб. 86 коп. неустойки; а также проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического возврата кредита включительно, а также взыскать неустойку по Кредитным договорам 1, 2, 3, 4, 5, 6 в размере 26 % годовых начисляемых общую сумму задолженности по Кредитному договору 1, 2, 3, 4, 5, 6 за период с 18.11.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале Общества в виде запрета на совершение любых сделок в отношении данного имущества (долей участия); запретить Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия в отношении долей в уставном капитале Общества; наложения ареста на денежные средства Общества находящиеся на банковских счетах Ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в пределах суммы заявленных исковых требований; наложения ареста на имущество, принадлежащее Общества включая движимое, недвижимое имущество, права требования и иные имущественные права, доли участия в Обществе и ценные бумаги, иное имущество, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной и средств индивидуализации) в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением суда от 22.03.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что нарушение прав Банка возникло вследствие недобросовестного поведения ответчика, направленного на причинения вреда имущественным интересам кредиторов Банка. Податель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Банк сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца отсутствуют сведения о наличии у ответчиков иного имущества.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что должник своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Банк не привел доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов