Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13890/23 по делу N А56-54065/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А56-54065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Стройкомплектсервис" Песчаскиной С.В. (доверенность от 30.12.2022), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Яковлева К.Ю. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А56-54065/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройкомплектсервис", адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, д. 33, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 1037811017067, ИНН 7805260050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 5 710 655,84 руб. убытков.

Решением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 08.11.2021 представило в Банк оригинал исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от 26.10.2021), содержащего требование о взыскании с общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "ДСК АБЗДорстрой" 93 000 000 руб. задолженности и 466 500 руб. расходов на совершение исполнительной надписи.

Общество 11.11.2021, в дополнение к ранее поданному заявлению о взыскании денежных средств по исполнительному документу, представило в Банк заявление об уточнении реквизитов счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные средства.

Поскольку в установленный статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок требования исполнительного документа Банком не были исполнены, исполнительный документ не возвращен, истец 21.12.2021, повторно обратился в Банк с заявлением о взыскании с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" задолженности по дубликату исполнительной надписи нотариуса.

Данные требования исполнены Банком в полном объеме 18.01.2022.

Как указал истец, исполнение Банком исполнительного документа с нарушением установленного статьей 70 Закона N 229-ФЗ срока, привело к возникновению у Общества убытков в виде уплаты процентов, уплаченных ООО "Совкомбанк Факторинг" за предоставленное финансирование в целях оплаты приобретаемых истцом сырьевых материалов.

Направленная Обществом в адрес Банка претензия с требованием уплатить проценты, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, исходя из недоказанности противоправных действий Банка.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судами установлено, что 08.11.2021 в Банк поступило заявление истца о взыскании денежных средств на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. К заявлению была приложена исполнительная надпись нотариуса.

В Банк 11.11.2021 от истца поступило дополнение к заявлению о взыскании денежных средств, в котором уточнялись реквизиты счета, на который подлежали зачислению взысканные денежные средства.

Поступившая в Банк исполнительная надпись нотариуса не соответствовала требованиям, установленным к такого рода исполнительным документам действующим законодательством.

В силу статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Закон о нотариате) взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статье 89 Закона о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на самом документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судами, в Банк представлена исполнительная надпись нотариуса, совершенная на оригинале документа, устанавливающего задолженность (независимая гарантия). Одновременно представленный оригинал не содержал отметки о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Указанное нарушение исключало возможность перечисления Банком средств на основании поступившего исполнительного документа, поскольку он не соответствовал требованиям закона.

В связи с несоответствием поступившего исполнительного документа установленным действующим законодательством требованиям 18.11.2021 он был направлен Банком посредством почты в адрес истца с указанием на выявленные недостатки, что подтверждается соответствующим письмом.

Согласно части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, Банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021, ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Как следует из приведенного пункта к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Необходимую информацию о принятых к производству арбитражными судами, судами общей юрисдикции делах и судебных решении рекомендовано получать из официальных источников.

С целью исключения рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций, Банку необходимо было осуществить проверку подлинности совершенной исполнительной надписи нотариуса, представленной в Банк 21.12.2021, в связи с чем Банком был направлен запрос в адрес нотариуса. По поступлении ответа, Банком произведено перечисление средств.

Следует признать, что в данном случае Банк действовал разумно и осмотрительно, в соответствии с действующими нормами права.

При этом суды исходили из того, что нарушение банком статьи 70 Закона N 229-ФЗ не является безусловным основанием для привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суды пришли к выводу, что не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными в статьях 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу часть 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А56-54065/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина