Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 13АП-11536/23 по делу N А56-54065/2022

г. Санкт-Петербург

16 июня 2023 г.

Дело N А56-54065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Песчанкина С.В. по доверенности от 30.12.2022

от ответчика (должника): Яковлев К.Ю. по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11536/2023) АО "Стройкомплектсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-54065/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Стройкомплектсервис"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройкомплектсервис", адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Новосельковская, дом 33, лит. Б, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН 1037811017067 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 2, ОГРН 1027700132195 (далее - ответчик, Банк) 5 710 655,84 руб. убытков.

Решением суда 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Банка убытки в размере 2 283 012,73 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в решении не обосновал отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков; пришел к неверному выводу о ненадлежащем оформлении истцом исполнительного документа. Общество считает, что неправомерные действия Банка, выразившиеся в отказе исполнения по исполнительному документу, предъявленному Обществом 08.11.2021, а также нарушение срока исполнения по дубликату исполнительного документа, предъявленного в Банк 21.12.2021, привели к возникновению у Общества убытков в виде процентов, уплаченных истцом обществу "Совкомбанк Факторинг".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об истребовании у Банка исполнительного документа, предъявленного ему Обществом 08.11.2021.

Представитель Банк доводы жалобы отклонил, в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклонил его как необоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, 08.11.2021 АО "Стройкомплектсервис" представило в Банк оригинал исполнительного документа (исполнительная надпись нотариуса от 26.10.2021), содержащего требование о взыскании с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" задолженности в размере 93 000 000 руб. и 466 500 руб. расходов на совершение исполнительной надписи.

11.11.2021 Общество в дополнение ранее поданного заявления о взыскании денежных средств по исполнительному документу, представило в Банк заявление об уточнении реквизитов счета взыскателя, на который следует перечислять взысканные средства.

Поскольку в установленный статьей 70 Закона об исполнительном производстве срок требования исполнительного документа Банком не были исполнены, исполнительный документ не возвращен, истец повторно 21.12.2021 обратился в Банк с заявлением о взыскании с ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" задолженности по дубликату исполнительной надписи нотариуса.

Данные требования были исполнены Банком в полном объеме 18.01.2022, то есть с нарушением установленного статьей 70 Закона об исполнительном производстве срока.

Данные противоправные действия Банка, как указывает истец, привели к возникновению у Общества убытков в виде уплаты процентов, уплаченных ООО "Совкомбанк Факторинг" за предоставленное финансирование в целях оплаты приобретаемых истцом сырьевых материалов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить проценты, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности противоправных действий Банка.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АО "Стройкомплектсервис" считает, что ему были причинены убытки в связи с ненадлежащим исполнением Банком исполнительного документа, а именно несвоевременным перечислением денежных средств. Как указывает истец, исполнительная надпись, предоставленная в Банк 08.11.2021, вопреки доводам Банка, была оформлена на копии независимой гарантии, что свидетельствует о надлежащем оформлении исполнительного документа и об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано судом выше, 08.11.2021 в Банк поступило заявление Общества о взыскании денежных средств на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи. К заявлению была приложена исполнительная надпись нотариуса (л.д. 11-13).

11.11.2021 в Банк от истца поступило дополнение к заявлению о взыскании денежных средств, в котором последний уточнил реквизиты счета, на который подлежали зачислению взысканные денежные средства.

Банком установлено, что поступившая 08.11.2021 исполнительная надпись нотариуса не соответствовала требованиям, установленным к такого рода исполнительным документам действующим законодательством.

Так, в силу статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Закон о нотариате) взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Согласно статье 89 Закона о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на самом документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае, как следует из представленного в Банк исполнительного документа (л.д. 11-13) при его оформлении не выполнено условие о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность.

ГОСТом Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности в пункте 5.26 ГОСТа указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как видно из содержания представленной в Банк 08.11.2021 исполнительной надписи нотариуса (л.д. 11-13), она совершена на оригинальном экземпляре долгового документа - поскольку на независимой гарантии, с которой сшит лист с текстом исполнительной надписи, отсутствуют какие-либо отметки о том, что этот документ является копией ("Копия", "Верно", дата заверения, указание на место хранения оригинала и т.п.). Таким образом, в Банк представлена исполнительная надпись нотариуса, совершенная на оригинале документа, устанавливающего задолженность (независимая гарантия).

Одновременно представленный оригинал не содержал отметки о совершении исполнительной надписи нотариуса, что Банк, вопреки доводам подателя жалобы, мог установить непосредственно, поскольку оригинал поступил непосредственно в адрес Банка.

При этом, сам истец указывает, что 08.11.2021 им не предоставлялся в Банк оригинал независимой гарантии с отметкой о совершении исполнительной надписи.

Данное несоответствие является прямым нарушением статьи 89 Закона о нотариате, что исключало возможность перечисления Банком средств на основании поступившего исполнительного документа, поскольку он не соответствовал требованиям закона.

В связи с несоответствием поступившего исполнительного документа установленным действующим законодательством требованиям, данный исполнительный документ 18.11.2021 был направлен Банком посредством почты в адрес истца с указанием на выявленные недостатки, что подтверждается соответствующим письмом (л.д. 17).

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не доказан факт нарушения Банком требований законодательства и возложенных на него обязательств.

Согласно части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего закона, Банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 16.06.2021, ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Как следует из приведенного пункта к банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 N 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В рассматриваемом случае с целью исключения рисков наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций, Банку необходимо было осуществить проверку подлинности совершенной исполнительной надписи нотариуса, представленной в Банк 21.12.2021, в связи с чем, Банком был направлен запрос в адрес нотариуса (л.д 17).

По поступление ответа от нотариуса от 17.01.2022 (л.д.19), Банк 18.01.2022 произвел перечисление средств Обществу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк также действовал разумно и осмотрительно, в соответствии с действующими нормами права.

Также суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками, поскольку Обществом не доказана необходимость привлечения средств в указанный период и отсутствие возможности получить финансирование иным способом.

Довод подателя жалобы об отсутствии в судебном акте выводов суда относительно заявленного истцом требования о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-54065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова