Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-12705/23 по делу N А56-41505/2013

05 октября 2023 г.

Дело N А56-41505/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-41505/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Веста СПБ", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Интеза", адрес: 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2, ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300 (далее - Банк), о взыскании незаконно списанной Банком со счета Общества суммы в размере 4 434 451,68 руб., 97 297,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 691 759,04 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Балтийский Лизинг" и ООО "Де Лаге Ланден Лизинг".

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в иске отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 07.06.2023 поступила апелляционная жалоба Парамоновой Ольги Григорьевны, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, на решение от 27.12.2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением апелляционного суда от 15.06.2023 Парамоновой О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Парамонова О.Г. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ей как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, должна быть обеспечена возможность защитить свои права путем подачи апелляционной жалобы на решение от 27.12.2013 для пополнения конкурсной массы ООО "Веста СПб" и уменьшения его кредиторской задолженности; срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, ранее 06.03.2023 Парамонова О.Г. не могла обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, поскольку не имела такой возможности с учетом сложившейся судебной практики.

Парамонова О.Г., стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, если такой акт принят о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, а также подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункты 1 и 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение суда от 27.12.2013 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 28.12.2013. Процессуальный срок на апелляционное обжалование решения от 27.12.2013 по правилам статьи 114 АПК РФ истек 27.01.2014.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 27.12.2013 подана Парамоновой О.Г. в арбитражный суд первой инстанции 15.05.2023 нарочно согласно штампу суда, т.е. за пределами установленного законом срока.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Настоящий спор инициирован Обществом, генеральным директором которого являлся Парамонов Е.В., а участником - Парамонова О.Г.

Решение суда от 27.12.2013 по настоящему делу не было обжаловано в суд апелляционной инстанции Обществом в лице его генерального директора Парамонова Е.В.

Апелляционным судом установлено, что Парамонова О.Г., являясь контролирующим лицом Общества, находящегося на момент рассмотрения спора в процедуре конкурсного производства (решение суда от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013), действуя разумно и осмотрительно, должна была осознавать возможные для нее последствия в деле о банкротстве Общества в виде привлечения ее к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

После применения к Парамонову Е.В., осуществлявшему деятельность по руководству Обществом в период с 2004 г. до 25.04.2014, меры пресечения и взятия под стражу, фактическое управление Обществом перешло к его матери, Парамоновой О.Г., которая имела возможность получить бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества, изучить ее и запросить сведения о дебиторской задолженности Общества и ее взыскании.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ лица от реализации предоставленного ему законом права основанием для последующего восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой по причине неосведомленности не является.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае Парамонова О.Г. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указала на то, что до привлечения ее 14.02.2019 к субсидиарной ответственности она не могла знать о нарушении своих прав, а ранее 06.03.2023 Парамонова О.Г. не могла обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение, поскольку не имела такой возможности с учетом сложившейся судебной практики.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС21-9176, размещенное в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, разъяснившее процессуальные права привлеченных в субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было вынесено 30.09.2021.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, у контролирующего должника лица есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы, следовательно необходимо обеспечить этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, наделено полномочиями на обжалование судебных актов, влияющих на формирование конкурсной массы и размер субсидиарной ответственности, которые непосредственно затрагивают имущественные права контролирующего должника лица.

Указанное право на обжалование судебных актов контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, установлено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с даты принятия которого исчисляется пресекательный срок, истекший к моменту подачи кассационной жалобы.

Доводы Парамоновой О.Г о том, что право на апелляционное обжалование судебного акта у нее возникло с 06.03.2023 в силу вынесения Верховным Судом Российской Федерации определений N 303-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370, основаны на неверном толковании правовой позиции, имеющей ссылку на постановление от 16.11.2021 N 49-П.

Таким образом, при обращении в апелляционный суд Парамонова О.Г. не доказала отсутствие реальной возможности обжаловать решение от 27.12.2013 с момента привлечения ее к субсидиарной ответственности с учетом правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Учтя отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд правомерно на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока обжалования.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции, равно как и не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-41505/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева