Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-10350/23 по делу N А56-72172/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-72172/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" Фрадкина Д.Б. (доверенность от 12.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Молния-К" Крайневой Е.В. (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-72172/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 5/1, лит. А, ОГРН 1137847301294, ИНН 7802833810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молния-К", адрес: 191028, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Литейный, Моховая ул., д. 16, лит. А, пом. 2-н, кааб. N 1, ОГРН 1217800003046, ИНН 7841092330 (далее - Компания), о взыскании 4 708 935 руб. задолженности по договору подряда от 09.02.2021 N 2, 470 893 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.1 договора.

От ответчика поступил встречный иск об истребовании у истца 151 штуки переданных в гарантийный ремонт печатных плат, изготовленных по договору подряда, и взыскании 12 638 421 руб. убытков за период с 17.02.2022 по 05.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Компании возвращен его заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2023 решение от 12.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, суды неправомерно отказали ему в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.02.2021 N 2 и дополнительным соглашениям к нему, поскольку Компания признавала факт выполнения истцом работ и получение их результата, разногласия сторон сводились лишь к датам сдачи работ. Истец считает, что даже если исходить из указанных ответчиком дат сдачи работ ответчик в любом случае должен уплатить неустойку за просрочку оплаты в сумме 470 893 руб. 50 коп., учитывая, что доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не привел.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.02.2021 N 2 (далее - договор) на выполнение работ по производству изделий, согласно дополнительному соглашению и спецификации к договору в соответствии с технической документацией заказчика, чертежами заказчика, своими силами и средствами с использованием как сырья и материалов заказчика так и собственного, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался приять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

По дополнительному соглашению от 09.02.2021 N 1 к договору подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 1 000 штук на сумму 2 630 508 руб. и передать его заказчику до 31.03.2021 с оплатой результата работ заказчиком в сумме 1 841 355 руб. 60 коп. в срок до 09.02.2021 и в сумме 789 152 руб. 40 коп. - до 19.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2021 N 2 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 1 000 штук на сумму 1 584 532 руб. и передать его заказчику до 31.03.2021, оплатить данные изделия заказчик обязался в сумме 1 109 172 руб. 40 коп. в срок до 09.02.2021 и в сумме 475 359 руб. 60 коп.- до 19.03.2021.

По дополнительному соглашению от 26.03.2021 N 5 в обязанность подрядчика входило изготовление изделия КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 1 200 штук на сумму 4 793 717 руб. с передачей результата работ заказчику до 18.05.2021. Указанные работы заказчик обязался оплатить в срок до 29.03.2021 в сумме 2 396 858 руб. 50 коп. и до 17.05.20212 в сумме 396 858 руб. 50 коп.

В силу дополнительного соглашения от 26.03.2021 N 6 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 1 200 штук на сумму 1 799 888 руб. и передать его заказчику до 18.05.2021; оплату заказчик обязался произвести в срок до 30.03.2021 в размере 899 944 руб. и до 14.05.2021 в размере 899 944 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2021 N 8 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 500 штук на сумму 2 084 500 руб. и передать его заказчику до 20.06.2021, оплата производится платежами в размере 1 042 250 руб. до 29.04.2021 и 1 042 250 руб. до 18.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2021 N 9 подрядчик принял на себя обязанность изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 500 штук на сумму 739 765 руб. и передать его результат заказчику до 17.06.2021, с оплатой их заказчиком в размере 369 882 руб. 50 коп. до 29.04.2021 и 369 882 руб. 50 коп. - до 18.06.2021.

Как указывалось истцом, во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему им изготовлены и переданы ответчику все поименованные в них изделия КРВТ.43.00.80.01 IOT и КРВТ.43.00.80.02 IOT, которые приняты последним без замечаний и возражений.

Между тем в нарушение условий договора ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате изделий, изготовленных на основании дополнительных соглашений N 5, 6, 8, 9, в связи с чем задолженность составила 4 708 935 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и уплате договорной неустойки за просрочку денежного обязательства в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств подписания ответчиком спорных дополнительных соглашений, сдачи-приемки изделий заказчику, а также на выявленные в них недостатки, подлежащие устранению подрядчиком в период гарантийного срока, полностью отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суды, отклоняя исковые требования истца, основывались на отсутствии в материалах дела двусторонних актов сдачи-приемки изделий, составление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, а также на неподписание ответчиком дополнительных соглашений N 5, 6, 8, 9.

Между тем судами не учтено, что подписание сторонами таких актов пунктом 2.2.5 договора не предусматривалось.

Более того, акты о приемке выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Процессуальным законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В своем отзыве на иск Компания на неподписание заказчиком спорных дополнительных соглашений, отсутствие факта передачи поименованных в них изделий по предусмотренным в договоре УПД не ссылалась, а указывала лишь на передачу изделий подрядчиком с нарушением установленных в данных соглашениях сроков и некачественность части изделий, послужившую причиной для передачи их в гарантийный ремонт.

Не отрицалось ответчиком и то обстоятельство, что изделия, полученные от подрядчика по дополнительным соглашениям N 5, 6, 8, 9, частично оплачены Обществу в суммах 396 858 руб. 50 коп., 899 944 руб., 1 042 250 руб. и 369 882 руб. 50 коп. соответственно, поскольку предъявленная к взысканию истцом сумма долга являлась лишь оставшейся частью обусловленной в указанных дополнительных соглашениях платы за полученные изделия.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, у судов не имелось правовых оснований ссылаться на неподписание ответчиком части дополнительных соглашений в качестве основания для отказа в иске.

Напротив, судами не учтено, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сам факт сдачи работ по спорным дополнительным соглашениям не требовал доказывания со стороны истца ввиду признания этого обстоятельства ответчиком, в том числе в его отзыве на иск, Компания в силу норм части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не допускающих противоречивое и непоследовательное поведение стороны в споре, утратила право ссылаться в судах последующих инстанций на иные обстоятельства, противоречащие ее предшествующим возражениям и процессуальному поведению.

Учитывая, что в суде первой инстанции Компания указывала на ненадлежащее качество части полученных от Общества изделий (151 штуки), судами подлежали исследованию обстоятельства, на которые ответчик ссылался как на основание для отказа в оплате работ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ в их системной связи заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему право потребовать от подрядчика по своему выбору совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик в связи с выявлением дефектов в части изделий, не требовал в порядке статьи 723 ГК РФ соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а выбрал безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в пределах гарантийного срока.

Доказательства того, что изделия, переданные в гарантийный ремонт (151 шт.) имеют такие недостатки, которые исключают возможность их использования для указанной в договоре цели, то есть носят существенный характер, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалах дела отсутствуют, их стоимость в общей цене изделий судами не определена.

Из материалов дела не усматривается наличие у заказчика аналогичных претензий ко всему объему полученных от подрядчика изделий, составляющих согласно дополнительным соглашениям N 5, 6, 8, 9 - 3 400 штук.

Нарушение подрядчиком сроков передачи указанных изделий препятствием к оплате результатов работ также не является.

Приведенные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами по правилам статьи 71 АПК РФ и при правильном распределении бремени доказывания по сути не исследовались, должной правовой оценки не получили, а следовательно их выводы об отсутствии у заказчика обязанности оплачивать полученные от подрядчика результаты работ не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении иска, которые не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду с учетом правовой позиции суда округа следует при правильном распределении бремени доказывания полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, имеющие существенное значение для дела, в их совокупности и взаимной связи, после чего, установив значимые для дела фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой сторонами части о возвращении Компании встречного искового заявления, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу N А56-72172/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" в удовлетворении иска, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева