Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 13АП-4187/23 по делу N А56-72172/2022

14 апреля 2023 г.

А56-72172/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Фрадкин Д.Б. по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика: Крайнева Е.В. по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4187/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-72172/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Молния-К"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Молния-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания"

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская электронная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Молния-К" (далее - ответчик) о взыскании 4 708 935,00 рублей задолженности по договору подряда от 09.02.2021 N 2, 470 893,50 рублей неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.1 договора.

От ответчика поступил встречный иск об истребовании у истца 151 штуки печатных плат, изготовленных по договору подряда и взыскании 12 638 421 руб. убытков за период с 17.02.2022 по 05.12.2022, который просил суд принять для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в иске отказано. Встречный иск ООО "Молния-К" возвращен.

В апелляционной жалобе ООО "Невская электронная компания", ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной, не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 06.04.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что решение, датированное 12.12.2022, размещено в АИС "КадАрбитр" 13.12.2022, немотивированная апелляционная жалоба подана на пределе установленного срока - 11.01.2023, дополнения - спустя 3 месяца.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение.

Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

В отзыве ответчик просит оставить решение без изменения, полагая, что судом верным образом исследованы обстоятельства дела, в ходе эксплуатации изделий была выявлена их некорректная работа ввиду некачественного припоя элементов на плате, некачественного монтажа SMDэлементов, некорректно работающие изделия в количестве 151 штуки были переданы истцу для выполнения гарантийного ремонта, но не возвращены обратно ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование об отмене решения и удовлетворении иска, представитель ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 09.02.2021 N 2 на выполнение работ по производству изделий, согласно дополнительному соглашению и спецификации к договору в соответствии с технической документацией заказчика, чертежами заказчика, своими силами и средствами с использованием как сырья и материалов заказчика так и собственного, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался приять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 09.02.2021 к договору подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 1 000 штук на сумму 2 630 508 руб. и передать его заказчику до 31.03.2021, оплата производится платежами в размере 1 841 355 руб. 60 коп. в срок до 09.02.2021 и 789 152 руб. 40 коп. до 19.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2021 к договору подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 1 000 штук на сумму 1 584 532 руб. и передать его заказчику до 31.03.2021, оплата производится платежами в размере 1 109 172 руб. 40 коп. в срок до 09.02.2021 и 475 359 руб. 60 коп. до 19.03.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 26.03.2021 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 1 200 штук на сумму 4 793 717 руб. и передать его заказчику до 18.05.2021, оплата производится платежами в размере 2 396 858 руб. 50 коп. в срок до 29.03.2021 и 2 396 858 руб. 50 коп. до 17.05.2021.

В силу дополнительного соглашения N 6 от 26.03.2021 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 1 200 штук на сумму 1 799 888 руб. и передать его заказчику до 18.05.2021, оплата производится платежами в размере 899 944 руб. в срок до 30.03.2021 и 899 944 руб. до 14.05.2021.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 29.04.2021 подрядчик обязался изготовить изделие КРВТ.43.00.80.01 IOT_controller в количестве 500 штук на сумму 2 084 500 руб. и передать его заказчику до 20.06.2021, оплата производится платежами в размере 1 042 250 руб. до 29.04.2021 и 1 042 250 руб. до 18.06.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 29.04.2021 подрядчик обязуется изготовить изделие КРВТ.43.00.80.02 IOT_communication в количестве 500 штук на сумму 739 765 руб. и передать его заказчику до 17.06.2021, оплата производится платежами в размере 369 882 руб. 50 коп. до 29.04.2021 и 369 882 руб. 50 коп. до 18.06.2021.

Как указал истец, во исполнение условий договора он, как подрядчик, исполнил свои обязательства, изготовил изделия, передал их ответчику, изделия были приняты последним без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по своевременной оплате изделий, изготовленных на основании дополнительных соглашений N 5, 6, 8, 9 не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 4 708 935 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику изделий, изготовленных им во исполнение обязательств по договору, более того, ответчик опроверг данное обстоятельство тем, что в ходе эксплуатации была выявлена их некорректная работа ввиду некачественного пропоя элементов на плате, некачественного монтажа SMDэлементов, некорректно работающие изделия в количестве 151 штуки были переданы для выполнения гарантийного ремонта, но не возвращены обратно ответчику, суд первой инстанции правомерно иск отклонил. Кроме того, обоснованно принимая во внимание, что дополнительные соглашения не подписаны.

Оснований для иного вывода, оценив совокупность представленных в материалы дела документлв, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия истца с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 по делу N А56-72172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова