Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-15476/23 по делу N А56-76832/2021

04 октября 2023 г.

Дело N А56-76832/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Петрова М.С. (доверенность от 30.12.2022 N 06-10/0004),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-76832/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 5, лит. А, оф. 301, 302, ОГРН 1076027003029, ИНН 6027104015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.05.2021 и от 17.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216170/291019/0198839, 10216170/171219/0243097, 10216170/110420/0095922, и признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по указанным ДТ.

Решением суда от 28.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, решение суда от 28.01.2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В рамках данного дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни 2 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, с Таможни в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно снижена сумма предъявленных к взысканию судебных расходов, не учтено исследование общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВЕТА" о стоимости аналогичных юридических услуг.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов Общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2021 N 11-1/21 и дополнительное соглашение от 25.02.2022 к нему, акт об оказанных услугах от 28.10.2022 и платежные поручения от 29.07.2021 N 52446, от 04.07.2022 N 36011 об их полной оплате.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 2 100 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исключили из состава судебных расходов денежные суммы, оплаченные заявителем (Обществом) за выполнение представителем действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (подготовку и подачу в суд заявлений, в том числе об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления (апелляционной жалобы) без движения; ходатайства о приобщении доказательств, об отложении предварительного судебного заседания; ознакомление с материалами дела), которые не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица (Таможни). Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности, соразмерности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суды посчитали обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам Общества, при установлении размера взыскиваемой суммы суды оценили разумность заявленных судебных расходов и не нарушили баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует стоимости аналогичных юридических услуг, установленных исследованием ООО "Оценочная компания "ВЕТА", отклоняется, поскольку разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае; исследование ООО "Оценочная компания "ВЕТА", на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, не носит обязательный характер и не может безусловно определять размер спорных расходов.

В данном случае выводы судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена, в связи с чем 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 24.08.2023 N 55414 за подачу кассационной жалобы по данному делу, подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А56-76832/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ОГРН 1076027003029, ИНН 6027104015) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 N 55414.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин