Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-15570/23 по делу N А56-31510/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А56-31510/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Сысоевой В.В. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-31510/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити", адрес: 125414, Москва, Клинская ул., д. 8, стр. 3, пом I, оф. 7а, ОГРН 1197746382514, ИНН 7743304700 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), с заявлением об оспаривании постановления от 15.03.2023 N 182/23, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением от 26.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 08.08.2023 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26.05.2023, указав в просительной части жалобы на необходимость восстановления срока обжалования.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 117, части 5 статьи 211, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 24.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок апелляционного обжалования решения от 26.05.2023. Податель жалобы считает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, изложенные в обжалуемом определении, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам. Кассатор утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в связи с некорректной работой сервиса "Картотека арбитражных дел" (КАД) судебный акт (решение суда от 26.05.2023) был недоступен для изучения и ознакомления вплоть до 08.08.2023.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило; его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном случае апелляционным судом установлено, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.05.2023 по настоящему делу истек 09.06.2023 (с учетом выходных и праздничных дней).

Между тем апелляционная жалоба на решение от 26.05.2023 подана Обществом 08.08.2023, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В данном случае в обоснование поданного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Общество указывало на некорректную работу сервиса КАД, обусловившую невозможность для него ознакомиться с решением суда первой инстанции.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, указал, что объективных причин, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, апеллянтом не приведено. В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество в установленный срок предпринимало попытки ознакомления с судебным актом и направления апелляционной жалобы, равно как и доказательства того, что система КАД была неисправна в течение двух месяцев - с момента опубликования решения суда первой инстанции (27.05.2023) до 08.08.2023, когда Общество посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" фактически подало апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное же восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Поскольку у Общества имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование решения суда от 26.05.2023, а препятствовавших тому объективных причин ходатайствующим о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона) возвратил апелляционную жалобу Обществу применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А56-31510/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян