Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-14853/23 по делу N А56-13108/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А56-13108/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.10.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-13108/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания", адрес: 115093, Москва, Павловская ул., д. 6, эт. 4, помещ. I А, комн. 1 К, ОГРН 1117746172037, ИНН 7702755460 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад", адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 21, лит. А, часть пом. 1-Н, 66, ОГРН 1217800002045, ИНН 7814784903 (далее - Общество), о взыскании 172 768 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что указанные судебные акты противоречат ранее вынесенному решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109048/2022 о взыскании с Компании задолженности по аренде, исковые требования по которому сформированы с учетом распределенного обеспечительного платежа.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодателем) был заключен договор от 29.01.2018 N АМ63/18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование имущество и обязался вносить арендную плату, а по окончании согласованного сторонами срока аренды возвратить имущество.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, а также уплачивает обеспечительный платеж.

Согласно пункту 2.7 Договора арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата имущества арендодателю. Возврат обеспечительного платежа производится пропорционально возвращенному имуществу.

Арендодатель передал арендатору имущество, обязательство по оплате арендованного имущества истец исполнил ненадлежащим образом.

Решением от 09.01.2023 по делу N А56-109048/2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества 62 405,09 руб. задолженности по Договору, а также 20 000 руб. судебных расходов и 2 496,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 901,29 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме (в связи с отсутствием оснований для применения повышающего коэффициента). Предметом иска было, в том числе, взыскание 93 000 руб. задолженности по Договору за период с 03.06.2020 по 05.07.2022.

Вместе с тем, арендатор полагает, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение на перечисленного обеспечительного платежа - 172 768 руб.

Арендодатель, возражая, указывает, что произвел распределение истребованного обеспечительного платежа письмом от 25.01.2022 N 1563, которым в одностороннем порядке был произведен зачет в счет погашения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонта оборудования, возвращенного с повреждениями и возмещения ущерба, и это было учтено при расчете исковых требований в деле N А56-109048/2022.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.11.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы Общества пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует перечисление Обществом денежных средств во исполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Решением от 09.01.2023 по делу N А56-109048/2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества 62 405,09 руб. задолженности по Договору, а также 20 000 руб. судебных расходов и 2 496,20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 901,29 руб.,

Платежным поручением от 06.02.2023 N 312 указанная в качестве возмещения по решению суда от 09.01.2023 по делу N А56-109048/2022 сумма была перечислена на счет Общества, поэтому утверждение последнего о том, что решение арбитражного суда не исполнено, не соответствует действительности.

Таким образом, довод Общества о том, что судами не приняты во внимание судебные акты по делу N А56-109048/2022 подлежит отклонению.

Суды правомерно указали, что приобщение Обществом к материалам дела актов возврата оборудования с зафиксированным ущербом не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку как следует из пункта 5.5 Договора компенсация убытков производится на основании выставленного счета, а фиксация убытков в акте является одним их оснований для выставления такого счета.

Согласно пункту 2.13 Договора после надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата переданного имущества.

Общество указывает, что письмом от 25.01.2022 N 1563 оно сообщило Компании о распределении обеспечительных платежей и удержании их в одностороннем порядке в счет погашения обязательств по оплате транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонта оборудования, возвращенного с повреждениями, и возмещения ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования.

То есть, по мнению Общества фактически речь идет о проведении зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что из буквального содержания письма не следует, что обеспечительные платежи зачтены в счет погашения обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке арендованного оборудования, ремонту оборудования возвращенного с повреждениями или возмещению ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования.

Кроме того, в данном письме не определен размер встречных требований, и, соответственно, размер прекращаемых обязательств, а лишь сообщается о намерениях Общества совершить какие-то действия в будущем.

По той же причине, как обоснованно указано судами, не является заявлением о зачете и отзыв на исковое заявление.

Таким образом, верным является выводы судов о том, что направление данного письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку это письмо не является заявлением о зачете и не прекращает обязательства Общества по возврату обеспечительного платежа.

Суды отмечают, что в материалы дела также не представлено доказательств повреждения имущества и несения дополнительных расходов (оплата транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонт оборудования, возвращенного с повреждениями, и возмещение ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования).

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-13108/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева