Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-17885/23 по делу N А56-13108/2023

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-13108/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17885/2023) общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-13108/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" о взыскании 172 768 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вынесенное решение, противоречит ранее вынесенному решению по делу N А56-109048/2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" (Арендодатель) был заключен договор от 29.01.2018 N АМ63/18, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование имущество и обязался вносить арендную плату, а по окончании согласованного сторонами срока аренды возвратить имущество.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Арендатор вносит арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды, а также уплачивает обеспечительный платеж.

Согласно пункту 2.7 договора Арендодатель обязуется возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата имущества Арендодателю. Возврат обеспечительного платежа производится пропорционально возвращенному имуществу.

В соответствии с пунктом 2.13 договора после надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договора, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата переданного имущества.

Арендодатель передал Арендатору имущество, что подтверждается актом от 03.06.2020, обязательство по оплате арендованного имущества истец исполнил ненадлежащим образом.

Решением по делу N А56-109048/2022 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер Северо-Запад" 62 405 рублей 09 копеек задолженности по договору от 29.01.2018 N АМ63/18, а также 20 000 рублей судебных расходов и 2 496 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 84 901 рубль 29 копеек, не найдя оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме (в связи с отсутствие оснований для применения повышающего коэффициента). Предметом иска было, в том числе, взыскание 93 000 рублей задолженности по указанному договору за период с 03.06.2020 по 05.07.2022.

Вместе с тем, Арендатор полагает, что на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение на 172 768 рублей перечисленного обеспечительного платежа.

Арендодатель, возражая, указывает, что произвел распределение истребованного обеспечительного платежа письмом N 1563 от 25.01.2022, которым в одностороннем порядке был произведен зачет в счет погашения обязательств по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонта оборудования, возвращенного с повреждениями и возмещения ущерба, что было также учтено при расчете исковых требований в деле А56-109048/2022.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.11.2022 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств во исполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что судом не приняты во внимание судебные акты по делу N А56-109048/2022 отклоняются в силу следующего.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-109048/2022 с ООО "Электросетевая строительная компания" в пользу ООО "ПрофМастер Северо-Запад" взыскано: задолженность по арендной плате по Договору аренды оборудования АМ63/18 от 29.01.2018 в сумме 62 405, 09 (шестьдесят две тысячи четыреста пять) руб. 09 коп., возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000, 00 (двадцать тысяч) руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 496, 20 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 20 коп., итого 84 901, 29 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) руб. 29 коп.

Платежным поручением N 312 от 06.02.2023 г. указанная сумма была перечислена на счет ООО "ПрофМастер Северо-Запад", поэтому утверждение Ответчика о том, что решение арбитражного суда не исполнено, не соответствует действительности.

Приобщение ответчиком к материалам дела актов возврата оборудования с зафиксированным ущербом не может свидетельствовать о наличии оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку как следует из 5.5 договора компенсация убытков производится на основании выставленного счета, а фиксация убытков в акте является одним их оснований для выставления такого счета.

Из пункта 2.13 заключенного между сторонами договора следует, что после надлежащего исполнения арендатором всех своих обязанностей по договору, при отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа, арендодатель обязуется возвратить обеспечительный платеж в течение 10 дней с момента возврата переданного имущества.

Ответчик ссылается на письмо N 1563 от 25.01.2022, которым он сообщил Истцу о распределении обеспечительных платежей и удержании их в одностороннем порядке в счет погашения обязательств по оплате транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонта оборудования, возвращенного с повреждениями, и возмещения ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования. То есть, фактически речь идет о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для которого достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства такое заявление является необходимым (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств").

Вместе с тем, письмо N 1563 от 25.01.2022 г. нельзя считать заявлением о зачете, т.к. в нем не определен размер встречных требований, и, соответственно, размер прекращаемых обязательств, а лишь сообщается о намерениях Ответчика совершить какие-то действия в будущем.

По той же причине не является заявлением о зачете и отзыв на исковое заявление. Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае лицо может защитить свои права лишь предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, направление Ответчиком в адрес Истца письма от 25.01.2023 г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. это письмо не является заявлением о зачете и не прекращает обязательства Ответчика по возврату обеспечительного платежа.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств несения дополнительных расходов (оплата транспортных услуг по перевозке оборудования, ремонт оборудования, возвращенного с повреждениями, и возмещение ущерба в счет стоимости полностью поврежденного оборудования), а также факта наличия таких повреждений Ответчик не располагает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-13108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов