Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-11716/23 по делу N А21-14812/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А21-14812/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Базальт" по доверенности от 28.12.2022 N 1 (с передоверием) представителя общества с ограниченной ответственностью "Деметриос Консалт" Яковлева А.В. (доверенность от 22.08.2023 N 1 без передоверия),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-14812/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница", адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 22, ОГРН 1023902271667, ИНН 3916003189 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт", адрес: 236010, Калининград, Правая Набережная, д. 22А, каб. 7, ОГРН 1213900002194, ИНН 3906399647 (далее - Общество), 511 832,75 руб. неустойки за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 29.09.2021 N 0335200014921003093 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения свыше 800 человек (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 50 839,25 руб. неустойки, начисленной за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, и 286 687,50 руб. штрафа по Контракту; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что неисполнение обязательств по Контракту было обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в период исполнения Контракта существовала сложная геополитическая и экономическая обстановка, поставка строительных материалов в Калининградскую область была затруднена. Кроме того, односторонний отказ Учреждения от Контракта не позволил Обществу исполнить обязательства по нему в полном объеме. Общество полагает, что требование об уплате штрафа предъявлено Учреждением в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), следовательно, суды неправомерно удовлетворили требования Учреждения в указанной части. Суды также не учли частичное исполнение обязательств по Контракту, поскольку расчет неустойки произведен без учета данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.09.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить модульный фельдшерско-акушерский пункт для населенных пунктов с численностью населения свыше 800 человек (далее - товар) в количестве, указанном в техническом задании (приложении N 1 к Контракту), и выполнить работы по монтажу поставленного товара.

Цена Контракта составила 5 733 750 руб. (пункт 3.1).

Сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу: с момента заключения Контракта по 20.12.2021 (пункт 2.2).

В пункте 2.4 Контракта стороны установили, что датой поставки товара и выполнения работ считается дата подписания заказчиком или уполномоченным им лицом и поставщиком акта приема-передачи товара и выполнения работ по форме, установленной приложением N 2 к Контракту.

Пунктом 6.3 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 6.4 Контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 286 687,50 руб.

В разделе 7 Контракта стороны определили порядок и сроки уведомления о неисполнении обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, заказчик направил в его адрес претензию от 03.03.2022 с требованием уплатить 130 060,57 руб. неустойки. Сумма неустойки оплачена в полном объеме.

В письме от 23.05.2022 поставщик просил не начислять неустойку в отношении неисполненных обязательств и просил продлить срок выполнения работ по Контракту до 20.07.2022.

Учреждение 08.06.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Контракт расторгнут 06.07.2022.

Поскольку обязательства по Контракту не были исполнены, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение ответчиком условий Контракта в целом (поставка товара не осуществлена), так и просрочку исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него, недоказанность поставщиком наличия обстоятельств непреодолимой силы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением N 497, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 34 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара по Контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что неисполнение им обязательств по Контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы.

При этом суды правомерно учли, что о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения Контракта в срок, Общество уведомило Учреждение только в письме от 23.05.2022, тогда как срок исполнения Контракта установлен до 20.12.2021.

Доказательств того, что Общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая положения Постановления N 497, суды правомерно отказали истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 05.07.2022.

Между тем материалами дела подтверждается как факт ненадлежащего исполнения Контракта, так и факт расторжения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Тот факт, что ответчик не был внесен в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), не означает отсутствия нарушения. Основания для внесения в РНП и для применения гражданско-правовой ответственности принципиально разные.

Ответчик полагает, что штраф в принципе не должен быть начислен ввиду действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Данный довод отклонен кассационным судом как неверный.

Штраф по пункту 6.4 Контракта применен за факт ненадлежащего исполнения Контракта, а именно - невыполнение поставщиком обязательств по поставке и монтажу товара.

Штраф, в отличии от неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начисляется единовременно.

Расторжение Контракта имело место 06.07.2022 (решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 08.06.2022). В этот момент истец получил право на начисление штрафа по пункту 6.4 Контракта.

При этом даже после того, как истец уведомил ответчика о расторжении Контракта, ответчик нарушения не устранил, мер не принял - что по совокупности с самим фактом нарушения и послужило основанием для того, что решение вступило в силу и Контракт был расторгнут.

Мораторий введен с 01.04.2022. Основанием для начисления штрафа за неисполнение Контракта в целом является расторжение Контракта. Контракт расторгнут 06.07.2022, то есть после введения моратория.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате штрафа не имеется, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является правомерным.

Выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А21-14812/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева