Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-15897/23 по делу N А21-14812/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А21-14812/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Багомедова П.М. по доверенности от 08.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15897/2023) ООО "Базальт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 по делу N А21-14812/2022, принятое

по иску Гвардейской ЦРБ

к ООО "Базальт"

о взыскании штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Гвардейская центральная районная больница" (ОГРН 1023902271667, адрес: 238210, Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Тельмана, 22; далее - Гвардейская ЦРБ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1213900002194, адрес: 236010, г. Калининград, ул. Правая Набережная, 22А, каб. 7; далее - ООО "Базальт", Общество, ответчик) неустойки в размере 511 832,75 руб. за неисполнение и просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.09.2021.

Решением от 04.04.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Базальт" в пользу Гвардейской ЦРБ неустойку и штраф по контракту от 29.09.2021 в общем размере 337 526,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 752 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Базальт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает то, что на неисполнение обязательств обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в период исполнения контракта существовала сложная геополитическая и экономическая обстановка, поставка строительных материалов в Калининградскую область была затруднена. Кроме того, односторонний отказ истца от договора не позволил ответчику исполнить обязательства по договору в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также настаивает на том, что требование об уплате штрафа предъявлено истцом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, следовательно, суд неправомерно удовлетворил требования истца в указанной части. Судом первой инстанции также не учтено частичное исполнение обязательств по контракту, расчет неустойки произведен без учета данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гвардейская ЦРБ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.09.2021 между Гвардейской ЦРБ (Заказчик) и ООО "Базальт" (Поставщик) заключен государственный контракт N 0335200014921003093 на поставку и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта для населенных пунктов с численностью населения свыше 800 человек (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 5 733 750 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу: с момента заключения контракта по 20.12.2021 (пункт 2.2 контракта).

В пункте 2.4 контракта стороны установили, что датой поставки товара и выполнения работ считается дата подписания заказчиком или уполномоченным им лицом и поставщиком акта приема-передачи товара и выполнения работ по форме, установленной приложением N 2 к контракту.

Пунктом 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 6.4 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере, определенном в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, что составляет 286 687,50 руб.

Посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, заказчик направил в его адрес претензию от 03.03.2022 с требованием выплатить неустойку в размере 130 060,57 руб. Сумма неустойки оплачена в полном объеме.

В письме от 23.05.2022 поставщик просил не начислять неустойку в отношении неисполненных обязательств и просил установить срок окончания работ 20.07.2022.

08.06.2022 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт расторгнут 06.07.2022.

Поскольку обязательства по контракту не были исполнены, Учреждение направило в адрес Общества претензию об уплате неустойки, неисполнение которой послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поставщиком при исполнении контракта допущены два нарушения: нарушение условий контракта в целом (поставка товара не осуществлена), так и просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Предметом контракта является поставка и монтаж модульного фельдшерско-акушерского пункта.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и на основании пункта 6.3 контракта начислил Обществу пени за период с 04.03.2022 по 05.07.2022 (до даты расторжения контракта) за просрочку исполнения обязательств в размере 225 145,25 руб., а также штрафные санкции на основании пункта 6.4 контракта в размере 286 687,50 руб. за неисполнение контракта.

Доводы Общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В разделе 7 контракта стороны определили порядок и сроки уведомления об обстоятельствах не исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта в срок, Общество уведомило Учреждение только в письме от 23.05.2022. Между тем, срок исполнения контракта установлен до 20.12.2021.

Доказательств того, что Общество действовало при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отказал истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 05.07.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04 апреля 2023 года по делу N А21-14812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало