Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-12025/23 по делу N А56-124828/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А56-124828/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 05.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-124828/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, оф. 13, пом. 12Н, ОГРН 1107847245164, ИНН 7842435485 (далее - Компания), о взыскании 506 906 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.02.2023, принятым в виде резолютивной части, в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 14.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 названное решение оставлено без изменения.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не оспаривает использование частей земельного участка в спорный период, однако не согласен с предъявленным размером неосновательного обогащения. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Компании о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 01.04.2007 N 02/ЗД-0665 аренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок площадью 57 448 кв.м с кадастровым номером 78:36:5330:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок ж.д. "ж.д. переезд - Скобелевский проспект", 6 км. (6 км 380 м, 7 км 768 м), в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров последним выявлен факт самовольного занятия со стороны Компании в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, о.п. Удельная, на 8 км.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах комиссионного осмотра земельного участка от 25.10.2020, 31.10.2020, согласно которым в период с 01.10.2020 по 25.10.2020 Компанией использовалась часть земельного участка площадью 1758,4 кв.м, а в период с 26.10.2020 по 31.10.2020 - 940 кв.м.

Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 506 906 руб. 08 коп., при этом в добровольном порядке Компания спорные денежные средства не перечислила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что Компания в отсутствие правовых оснований использовала часть арендованного истцом земельного участка, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Расчет произведен на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке от 20.07.2020 N р-42/2020.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения (сбережения) возлагается на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что принадлежность земельного участка Обществу подтверждается договором аренды от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605, Компания за октябрь 2020 года использовала в отсутствие на то правовых оснований часть земельного участка площадью 1758,4 кв.м (из арендованной площади 57 448 кв.м) с кадастровым номером 78:36:5330:5 для размещения торговых павильонов, навесов, конструкций хозяйственного назначения, контейнеров для складирования, о чем 25.10.2020, 31.10.2020 составлены акты комиссионного осмотра в присутствии представителей сторон, подписанные без возражений.

Согласно расчету, произведенному истцом на основании отчета об оценке от 20.07.2020 N р-42/2020, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Объективная оценка", размер неосновательного обогащения за использование указанной части земельного участка за октябрь 2020 года составил 764 160 руб. 84 коп. с учетом НДС, который ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 257 253 руб. 92 коп., в том числе НДС, сумма неосновательного обогащения составила 506 906 руб. 08 коп.

Несогласие Компании с суммой неосновательного обогащения обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в которой указано, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом верно указано, что в рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения применена рыночная стоимость права пользования спорным участком. Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах, поскольку плата за использование части земельного участка не вносилась, суды пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возражения Компании о ненадлежащем извещении ее о судебном процессе не могут быть приняты во внимание. Согласно приобщенному к делу отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19085478140807) копия определения от 15.12.2022 была направлена ответчику по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Почтовая корреспонденция не была вручена адресату и по истечении срока хранения в связи с его неявкой за получением возвращена отправителю. В отсутствие доказательств неполучения судебного извещения Компании по объективным, не зависящим от нее причинам участвующее в деле лицо в силу статей 121, 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и исходя из статей 9, 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства Компании о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что ответчик воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А56-124828/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова