Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 13АП-13679/23 по делу N А56-124828/2022

г. Санкт-Петербург

29 июня 2023 г.

Дело N А56-124828/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13679/2023) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-124828/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 13, литер З, оф/ком/пом 13/5/12Н, ОГРН 1107847245164);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 506 906 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 18.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.04.2023.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 18.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, а претензия и копия искового заявления также не были направлены истцом в адрес ответчика. Кроме того, ответчик со ссылкой на отчеты об оценке от 05.11.2020 N 1556/2020, от 03.05.2023 N 2688, выполненные по заказу ответчика, указал, что не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом на основании отчета об оценке от 20.07.2020 N р-42/2020, подготовленного ООО "Объективная оценка". В этой связи, ссылаясь на явные противоречия, имеющиеся в представленных истцом и ответчиком отчетах, последний также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив довод ответчика о его ненадлежащем извещении о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2022 о принятии искового заявления Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждении производства по делу, в которой Компании было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических (л.д. 5 тома 1), и согласно приобщенным в материалы дела сведениям с официального сайта АО "Почта России" (л.д. 6 тома 1) почтовая корреспонденция (РПО N 19085478140807), после неудачной попытки вручения (20.12.2022) и истечения срока хранения была возвращен 28.12.2022 в суд первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе.

Таким образом, поскольку в данном случае апелляционный суд не установил правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства (приложения N 4-10 к апелляционной жалобе, приложения N 2-3 к дополнениям к апелляционной жалобы) не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-129356/2022, А56-120847/2022, апелляционный суд, не установив основания для приостановления производства, отказал в его удовлетворении, поскольку рассмотрение означенных дел не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, апелляционный суд также отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605 (далее - договор) владеет и пользуется за плату земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, участок ж/д "ж.-д. переезд Скобелевский проспект", 6-й км (6 км 380 м, 7 км 768 м) с кадастровым номером 78:36:5330: в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проводимых Обществом ежемесячных осмотров был выявлен факт самовольного занятия Компанией в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах комиссионного осмотра земельного участка от 25.10.2020, 31.10.2020, согласно которым в период с 01.10.2020 по 25.10.2020 Компанией использовалась часть земельного участка площадью 1 758, 4 кв.м, а в период с 26.10.2020 по 31.10.2020 - 940 кв.м.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Общество указало, что в результате фактического землепользования на стороне Компании с учетом частичной оплаты образовалось неосновательное обогащение в размере 506 906 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Компанией спорного земельного участка в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно произведенному Обществом расчету размер неосновательного обогащения на стороне Компании составляет 764 160 руб. 00 коп., включая 677 267 руб. 61 коп. за период с 01.10.2020 по 25.10.2020 и 86 892 руб. 39 коп. за период с 26.10.2020 по 31.10.2020, а с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (257 253 руб. 92 коп.) сумма неосновательного обогащения на стороне последнего составляет 506 906 руб. 08 коп.

Арифметический расчет неосновательного обогащения проверены судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Так, в данном случае в целях определения стоимости фактического использования соответствующего земельного участка по заказу Общества была проведена оценка рыночной стоимости права временного владения (пользования) спорным объектом.

Согласно отчету ООО "Объективная оценка" от 20.07.2020 N р-42/2020 рыночная стоимость владения земельным участком составляет 398 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен истцом с учетом НДС, поскольку ответчику фактически была оказана услуга по предоставлению в пользование земельного участка, что в свою очередь признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае расчет неосновательного обогащения произведен Общества исходя из площадей части земельного участка, использовавшихся Компанией в соответствующие периоды, на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Доводы Компании о том, что между сторонами сложились фактические отношения по субаренде и расчет арендной платы необходимо производить исходя из суммы 257 253 руб. 92 коп. в месяц согласно выставленной истцом счет-фактуре также подлежат отклонению на основании следующего.

Право Общества как арендатора передать участок (его часть) в субаренду без согласия собственника при условии уведомления арендодателя установлено пунктом 4.3.2 договора аренды. В силу пункта 4.3.3 арендатор вправе устанавливать арендную плату за пользование участком (его частью) по договору субаренды в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае для расчета неосновательного обогащения за октябрь 2020 года истцом применена рыночная стоимость права пользования спорным участком на основании отчета ООО "Объективная оценка" от 20.07.2020 N р-42/2020, то есть в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" актуального отчета для установления рыночная стоимость права пользования спорным участком за октябрь 2020 года.

Иной обязательный порядок определения платы за пользование земельным участком в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что Компанией произведена оплата за пользование земельным участком в полном объеме (257 253 руб. 92 коп.) отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела с учетом вышеуказанного размера неосновательного обогащения за спорный период.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 506 906 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу N А56-124828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров