Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-13188/23 по делу N А56-125414/2022

06 октября 2023 г.

Дело N А56-125414/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Икс 5 Недвижимость" Астаповой Е.С. (доверенность от 29.06.2023),

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-125414/2022,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 25, корп. 2, лит. А, ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915 (далее - Общество), о взыскании 1 653 661 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды за период с 23.04.2018 по 30.06.2019, 821 266 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы ввиду нахождения на спорном земельном участке многоквартирного дома (далее - МКД) и, как следствие, возникновения права общей долевой собственности. Податель жалобы указывает, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:04:0005008:2 сформирован не под МКД, в связи с этим право общей долевой собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации МКД, с 01.01.2007 в силу закона не возникло. Доказательств того, что спорный земельный участок используется для эксплуатации МКД, в материалы дела не представлено. Следовательно, по мнению кассатора, при отсутствии документов, обосновывающих площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, доводы Общества о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Департамент о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (арендатором) заключен договор от 24.12.2003 N М-04-025451 аренды земельного участка площадью 2359 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1, для эксплуатации универсама-пекарни в пристроенной части здания.

В соответствии с пунктом 5.8 договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 договора обеспечено неустойкой в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с присвоением кадастрового номера 77:04:0005008:2.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в пределах участка расположено здание МКД с кадастровым номером 77:04:0005008:1026.

Общество является собственником нежилого помещения площадью 2490,8 кв.м с кадастровым номером 77:04:0005007:5826, расположенного в пределах объекта недвижимости (МКД) с кадастровым номером 77:04:0005008:1026.

Право собственности Общества на помещение зарегистрировано 23.04.2018, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к Обществу в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 24.12.2003 N М-04-025451, в том числе и обязанность по уплате арендной платы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению предусмотренных договором арендных платежей в период с 23.04.2018 по 15.11.2021, Департамент 31.05.2022 направил Обществу претензию от 31.05.2022 N 33-6-225457/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что нежилое помещение является частью МКД, в связи с чем участок входит в состав общего имущества собственников помещений МКД, а договор прекратил свое действие в силу закона с 01.01.2007. Кроме того, Общество заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 413, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что принадлежащее ответчику нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0005007:5826 расположено в пределах МКД с кадастровым номером 77:04:0005008:1026, государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен МКД, проведен 01.01.2007; признав, что с момента государственного кадастрового учета земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД, следовательно, договор аренды участка прекратил свое действие в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.

В силу положений статей 36 и 37 ЖК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный между истцом и ответчиком, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Довод о наличии оснований для взыскания арендной платы, поскольку земельный участок не сформирован для эксплуатации МКД, спорный участок имеет иной вид разрешенного использования, не принимается во внимание.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов.

Более того, вопреки доводам жалобы, Департамент письмом от 12.08.2021 N 33-6-411377/21-(0)-1 уведомил арендатора о прекращении договора в соответствии с положениями статьи 16 Вводного закона.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-125414/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева