Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-11088/23 по делу N А56-125414/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-125414/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Департамента представителя Джангишева М.О. (доверенность от 28.12.2022),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-125414/2022 (судья А.О. Вареникова), принятое по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1; ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674),

к акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А; ОГРН 1027807980991, ИНН 7816157915),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (далее - Общество) о взыскании 1 653 661 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды за период с 23.04.2018 по 30.06.2019, 821 266 руб. 85 коп. неустойки.

Решением от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений универсама-пекарни в пристроенной части здания, которая не является составной частью многоквартирного дома, в связи с чем право общей долевой собственности в отношении такого участка не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, спорный участок входит в состав общего имущества собственников помещений такого дома, а обязательство арендатора указанного участка по внесению арендной платы прекратилось в силу закона с 01.01.2007 в связи с проведением государственного кадастрового учета названного участка; ссылается на пропуск Департаментом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Обществом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, которое судом одобрено, однако Общество не обеспечило подключение, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" (арендатор) заключен договор N М-04-025451 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2 359 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1 (далее - Участок), для эксплуатации универсама-пекарни в пристроенной части здания.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации Договора, и вносится арендатором поквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 7.2 Договора обеспечено неустойкой в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 с присвоением кадастрового номера 77:04:0005008:2. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах Участка расположено здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:04:0005008:1026 (далее - Многоквартирный дом).

Общество является собственником расположенного в Многоквартирном доме нежилого помещения площадью 2 490,8 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005007:5826 (далее - Помещение), расположенного в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0005008:1026. Право собственности Общества на Помещение зарегистрировано 23.04.2018, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению предусмотренных Договором арендных платежей в период с 23.04.2018 по 15.11.2021, Департамент 31.05.2022 направил Обществу претензию от 31.05.2022 N 33-6-225457/22-(0)-1 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывало, что Помещение является частью Многоквартирного дома, в связи с чем Участок входит в состав общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома, а Договор прекратил свое действие в силу закона с 01.01.2007, заявило о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Департамента не подлежит удовлетворению, поскольку со дня проведения государственного кадастрового учета Участка, на котором расположены Многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть с 01.01.2007, Участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в Многоквартирном доме, а Договор прекратился; кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск Департаментом срока исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Помещение является частью Многоквартирного дома, расположенного на Участке и земельном участке с кадастровым номером 77:04:0005008:2.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Департамент письмом от 12.08.2021 N 33-6-411377/21-(0)-1 уведомил арендатора о прекращении Договора в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в пределах Участка расположен Многоквартирный дом, а указание на разрешенное использование Участка в данном случае не опровергает указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Государственный кадастровый учет Участка проведен 01.01.2007.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 ЖК РФ), а Договор аренды Участка прекратился 01.01.2007 на основании статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании предусмотренной Договором арендной платы в период с 23.04.2018 по 30.06.2019.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 упомянутого постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Департамент прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив 31.05.2022 претензию от 31.05.2022 N 33-6-225457/22-(0)-1. Общество уведомлено, что в случае неполучения ответа на претензию, Департамент имеет право обратиться с соответствующими требованиями в арбитражный суд. Доказательств того, что ответчик ответил на претензию ранее 30 дней, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, в период соблюдения Департаментом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 31.05.2022 по 29.06.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Департамент обратился в суд 11.12.2022, в связи с чем с учетом направления претензии и предусмотренных договором сроков платежей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-125414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова Н.А. Мильгевская