Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-10669/23 по делу N А52-5277/2021

06 октября 2023 г.

Дело N А52-5277/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" Алексеева А.Б. (доверенность от 06.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Рослес" Пелеевой Ю.С. (доверенность от 13.03.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А52-5277/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", адрес: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 65, помещение 1002, этаж 2, кабинет 13, ОГРН 1106027005490, ИНН 6027130223 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослес", адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Механизаторов, дом 10А, ОГРН 1026001944110, ИНН 6006001932 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 3 945 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспорта от 28.12.2017 N 2АТ/2017.

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительной сделки по признанию долга.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.07.2022 на 19 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, заявление удовлетворено. Компании предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2022 сроком на 19 месяцев с ежемесячной выплатой денежных средств в размере 200 000 руб. и с последней выплатой в размере 136 060 руб. 69 коп., начиная со дня вступления определения в законную силу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили представленные доказательства и нарушили баланс интересов сторон.

Истец полагает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств, не дающих ему возможности исполнить решение суда, и не раскрыл реальные источники поступления денежных средств в будущем.

Общество считает, что тяжелое финансовое положение должника и отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Компания указала на невозможность единовременного его исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счетах и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, а также сослалась на планируемую прибыль, позволяющую в полном объеме исполнить обязательство перед Обществом в период рассрочки.

Из материалов дела следует, что Компания, оценивая возможность и сроки погашения задолженности перед Обществом, представила договоры поставки лесоматериалов, заготавливаемых ответчиком на арендуемом им лесном участке; данные о дебиторской задолженности, о ежемесячных расходах ответчика; расчет ежемесячного ожидаемого дохода; учла производственные расходы (арендная плата, налоги и сборы, заработная плата и пр.), установив сумму, выплата которой реально возможна.

Кроме того судами двух инстанций установлено, что ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения подано ответчиком во избежание банкротства Компании, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2023 по делу N А52-6066/2022 приостановлено производство по заявлению Общества о признании несостоятельным (банкротом) Компании до вступления в законную силу оспариваемого определения по настоящему делу.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материальное положение должника, риск возникновения финансовых затруднений, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов, а также частичное погашение задолженности перед истцом, признали приведенные ответчиком обстоятельства и доводы обоснованными, доказанными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность, а истцу - получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие предоставления рассрочки исполнения решения суда, не представлено, равно как и не имеется в деле доказательств возможности исполнения Компанией решения суда без предоставления соответствующей рассрочки.

Новые доказательства, приложенные как к кассационной жалобе с дополнениями, так и к отзыву на нее, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, судом округа в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приобщены к материалам дела. Поскольку данные документы поданы в электронном виде, они не подлежат возврату сторонам на бумажном носителе.

Исходя из изложенного, суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что положение должника не позволяет исполнить ему судебный акт единовременно и свидетельствует о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А52-5277/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов