Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-13412/23 по делу N А56-115003/2021

09 октября 2023 г.

Дело N А56-115003/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Иванова А.А. представителя Суши Д.Э. (доверенность от 22.02.2023),

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-115003/2021/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Иванова Александра Анатольевича.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полушин Александр Павлович; решением от 29.11.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Полушин А.П.

В суд первой инстанции от Полушина А.П. поступило заявление, в котором он с учетом уточнений просил признать недействительным заключенный 11.09.2020 между Адюковым Александром Николаевичем, действующим от имени Ивановна А.А., и Ивановой Ириной Ивановной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру (далее - Договор), применить последствия недействительности Договора в виде возврата в конкурсную массу доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру N 20 с кадастровым номером 56:37:0101084:312, расположенную по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Красногвардейская ул., д. 44, путем прекращения права собственности Ивановой И.И. и регистрации права собственности Иванова А.А. на указанную долю.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, Договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.

В кассационной жалобе Иванов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 30.03.2023 и постановление от 24.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Иванов А.А. указал, что квартира N 20 являлась единственным пригодным для его проживания жилым помещением, в связи с чем на спорную долю не может быть обращено взыскание, она не подлежит включению в конкурсную массу, однако суды не учли этого обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Полушин А.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора Иванов А.А. за 500 000 руб. продал Ивановой И.И. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 20.

В рассматриваемом заявлении Полушин А.П. указал, что Договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кадастровая стоимость квартиры N 20 составляет 1 449 243,62 руб., Иванова И.И. является матерью Иванова А.А., который на дату заключения Договора имел неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, Договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции согласился с доводами Полушина А.П., установил неравноценность предусмотренного Договором встречного предоставления со стороны Ивановой И.И., отсутствие доказательств фактической оплаты спорной доли, наличие на дату заключения Договора неисполненных обязательств в размере 2 645 210,49 руб. перед Орловым Артемом Владиславовичем - заявителем по делу о банкротстве, аффилированность Иванова А.А. и Ивановой И.И., в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции отклонил возражения должника, сославшегося на исполнительский иммунитет, указав, что в отношении доли в праве собственности на квартиру N 20 не выносилось определения об исключении имущества из конкурсной массы должника как единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметил, что об отсутствии у квартиры N 20 исполнительского иммунитета свидетельствует то, что должник в ней не был зарегистрирован и не проживал на даты возбуждения производства по делу о банкротстве и рассмотрения обособленного спора, кроме того, отчуждая долю в праве собственности на квартиру N 20, должник не мог расценивать ее как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

С учетом возражений должника, заявившего о том, что квартира N 20 являлась единственным пригодным для его проживания жилым помещением, при отсутствии сведений об иных принадлежащих должнику жилых помещениях исполнительский иммунитет может быть распространен на указанную квартиру. Независимо от мотивов продажи доли в праве собственности на квартиру N 20 произвольное преодоление исполнительского иммунитета в связи с самим фактом реализации жилого помещения (доли в праве собственности) недопустимо.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.09.2023 в конкурсной массе должника отсутствуют иные жилые помещения, кроме квартиры N 20. После возврата в конкурсную массу доли в праве собственности на указанную квартиру она обрела статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения и не подлежит реализации.

При таких обстоятельствах невозможно достижение единственной законной цели признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - пополнение конкурсной массы. Приведенные обстоятельства указывают также и на отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам при заключении Договора.

Согласно толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Приведенная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, при которых возможен отказ в применении исполнительского иммунитета к спорной доле в праве собственности на квартиру N 20. Установленные судами факты, в том числе отсутствие у должника регистрации в квартире N 20, непроживание в этой квартире в определенный период времени и реализация названной доли не относятся к обстоятельствам, безусловно исключающим применение исполнительского иммунитета.

В результате неполного исследования обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для признания Договора недействительным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А56-115003/2021/сд.2 отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая