Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-12918/23 по делу N А56-111798/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А56-111798/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" Князькова М.А. (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-111798/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноторг", адрес: 183038, город Мурманск, улица Папанина, дом 12, помещение 2А, кабинет 1, ОГРН 1085190003271, ИНН 5190181263 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний переулок, дом 2, литера А, помещение 25-Н часть помещения 5, р.м.1, ОГРН 1117847714104, ИНН 7804476346 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 1 611 000 руб. задолженности по договору от 11.04.2022 N 39-22 оказания услуг по предоставлению строительных машин с экипажем (далее - Договор), 49 035 руб. пеней по состоянию на 28.09.2022 с начислением по дату фактической оплаты из расчета 7005 руб. в день.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 611 000 руб. задолженности, неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 611 000 руб., начиная с 01.10.2022 из расчета 7005 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно принято решение о взыскании с ответчика денежных средств по Договору в указанном истцом размере, тогда как ответчик не согласовывал цену мобилизации техники, указывал истцу на подписание документов неуполномоченным лицом.

Кроме того, Компания не согласна с отказом судов в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 11.04.2022 был заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику во временное использование машины и механизмы с экипажем, а заказчик обязался использовать технику и оплачивать оказанные услуги согласно условиям Договора.

На основании пункта 1.6 Договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт выполненных работ (УПД), справка ЭСМ-2.

В силу пункта 2.2 Договора расходы по доставке техники к месту использования и ее возврату не входят в стоимость услуг. Стоимость доставки и возврата указываются в счете.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней со дня предоставления актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.13 Договора заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные документы первичного бухгалтерского учета, указанные в пункте 1.6 Договора в течение трех рабочих дней с даты их получения, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми.

В случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 Договора)

Стороны 12.09.2022 подписали универсальный передаточный документ (УПД) N 25 об оказании услуг по Договору на сумму 2 079 000 руб.

Общество передало Компании по акту о передаче документов от 19.09.2022 N 006 на подписание УПД от 19.09.2022 N 26 об оказании услуг по Договору на сумму 1 401 000 руб., а также по акту от 19.09.2022 N 007 два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Компания 21.09.2022 оплатила 500 000 руб. на основании платежного поручения N 1253 и 75 276 руб. по платежному поручению от 23.09.2022 N 1267.

Ссылаясь на неполную оплату услуг на основании вышеуказанных документов, а также на составленный 23.09.2022 акт N 1 о вывозе (обратной мобилизации) техники, на котором имеется подпись заказчика о получении, переданный 28.09.2022 Компании на подписание совместно с претензией и УПД от 23.09.2022 N 27 о мобилизации техники по Договору на общую сумму 210 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2022 по 23.09.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с учетом исключения из расчета неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как указано частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили факт предоставления имущества в аренду на основании УПД N 25 и 26, который в том числе подтверждается путевыми листами и реестром отработанных часов с отметкой о получении представителем ответчика сопроводительного письма с отчетными документами, факт передачи Компании 28.09.2022 совместно с претензией на подписание УПД от 23.09.2022 N 27 о мобилизации техники по Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы суды оценили доказательства, представленные в материалы дела, и обоснованно отклонили довод Компании об отсутствии полномочий у представителя Общества при подписании документов.

Установив наличие задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг по Договору в размере 1 611 000 руб., суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании задолженности.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором сроков оплаты, суд первой инстанции обосновано взыскал неустойку в виде пеней с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства (7005 руб. в день согласно расчету истца) с учетом действия моратория, установленного Постановлением N 497. Оснований для снижения указанного размера неустойки суды не усмотрели.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-111798/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов