Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 13АП-14520/23 по делу N А56-111798/2022

г. Санкт-Петербург

06 июля 2023 г.

Дело N А56-111798/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Близнец И.И.,

при участии:

от истца: Наумова О.А. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: Ходорова О.В. по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-111798/2022 (судья А.О. Киселева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (далее - Компания) о взыскании 1 611 000 руб. задолженности, пени в размере 49 035 руб. по состоянию на 28.09.2022 с начислением по дату фактической оплаты из расчета 7 005 руб. в день.

Решением суда от 22.03.2023 с Компании в пользу Общества взыскано 1 611 000 руб. задолженности, неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1 611 000 руб., начиная с 01.10.2022 из расчета 7 005 руб. за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате, 28 726 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 29 115 руб. расходы на оплату юридических услуг, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 22.03.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, исполнитель действовал в нарушение условий заключенного договора, без уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, вывез технику, тем самым остановив работы заказчика по разработке карьера; документы первичного учета подписаны неуполномоченным лицом. Компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов ответчика, учитывая разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 3 статью 65 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись и уважительных причин невозможности представления их в суд первой инстанции ответчиком не приведено, при этом не указываются объективные обстоятельства невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.04.2022 заключили договор N 39-22 оказания услуг по предоставлению строительных машин с экипажем (далее - договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное использование машины и механизмы с экипажем, а заказчик, обязуется использовать технику и оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются: акт выполненных работ (УПД), справка ЭСМ-2 (пункт 1.6 договора).

Расходы по доставке техники к месту использования и ее возврату не входят в стоимость услуг. Стоимость доставки и возврата указываются в счете (пункт 2.2 договора).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух рабочих дней со дня предоставления актов выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать предоставленные документы первичного бухгалтерского учета, указанные в пункте 1.6 договора в течение трех рабочих дней с даты их получения, либо предоставить мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются принятыми (пункт 4.13 договора).

Стороны 12.09.2022 подписали универсальный передаточный документ (УПД) N 25 об оказании услуг по договору на сумму 2 079 000 руб.

Истец 19.09.2022 передал ответчику на подписание УПД N 26 от 19.09.2022 об оказании нами услуг по договору на сумму 1 401 000 руб., что подтверждается отметкой ответчика на акте Общества о передаче документов, исх. N 006 от 19.09.2022.

Истец 19.09.2022 передал ответчику по акту исх. N 007 два экземпляра акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022 по 19.09.2022.

Ответчик оплатил 500 000 руб. по платежному поручению N 1253 от 21.09.2022, 75 276 руб. по платежному поручению N 1267 от 23.09.2022.

Сторонами 23.09.2022 составлен акт N 1 о вывозе (обратной мобилизации) техники, на котором имеется подпись ответчика о получении.

23.09.2022 составлен и передан 28.09.2022 совместно с претензией на подписание ответчику УПД N 27 о мобилизации техники по договору на общую сумму 210 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2022 по 23.09.2022, который передан ответчику 28.09.2022, задолженность составляет 1 611 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований по оплате оказанных услуг, выставленных в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 632 ГК РФ указано, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается УПД N 25, 26, а также сопроводительным письмом от 19.09.2022 о передаче УПД N 26, путевых листов и реестра отработанных часов с отметкой о получении представителем ответчика.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных в размере 1 611 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств, и не представлено иных отличных по содержанию актов.

Спорный договор являлся действующим, доказательств прекращения договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, следовательно, задолженность у ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения принятых на себя обязательств по сделке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии полномочий представителя истца при подписании документов, отклоняются ввиду отсутствия доказательств направления письма от 20.09.2022 в адрес истца, а также с учетом представленного истцом приказа от 14.09.2022 N 01-05 на имя Осипова А.И.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае задержки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 6.5 договора)

Истец рассчитал неустойку по состоянию на 01.10.2022 в размере 49 035 руб.

Суд первой инстанции с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обосновано взыскал пени с 01.10.2022 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства (7 005 руб. в день согласно расчету истца). Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет пени ответчиком также не представлен

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор N 130102022 от 17.10.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем Князьковым Михаилом Александровичем, платежное поручение от 18.10.2022 N 339.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной сумму в размере 19 360 руб., с учетом частичного удовлетворения требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-111798/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина