Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-9096/23 по делу N А56-44777/2021

09 октября 2023 г.

Дело N А56-44777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Ивановой Н.А. представителя Горобей В.В. (доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-44777/2021/искл.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Ивановой Натальи Александровны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ее супругу фургона IVECO 2003 года выпуска (далее - Фургон).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 25.04.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценки доводу о приобретении Фургона за счет личных средств супруга должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника - Каюрова Елена Всеволодовна и конкурсный кредитор коммерческий банк "Энерготрансбанк" (акционерное общество) просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Иванов Дмитрий Анатольевич и должник заключили брак 26.09.2014.

В заявлении Иванова Н.А. указала на приобретение ее супругом Фургона в августе 2017 года за счет его личных средств, в связи с чем просила исключить Фургон из конкурсной массы.

В подтверждение приобретения спорного имущества за счет личных средств Иванова Д.А. должник представил определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу N 2-4747/14.

Из названного судебного акта следует, что между Ивановым Д.А. и закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) утверждено мировое соглашение, по условиям которого Компания обязалась уплатить супругу должника 3 331 000 руб.

Иванова Н.А. настаивает на отсутствии у нее и Иванова Д.А. с даты заключения брака иных средств для приобретения Фургона, за исключением подлежащих выплате по условиям мирового соглашения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения Иванова Д.А. в суд, возникли до заключения брака, Иванова Н.А. указала, что названная сумма является личным имуществом супруга.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным в связи с тем, что Иванова Н.А. не доказала приобретение Ивановым Д.А. Фургона за счет денежных средств, полученных по мировому соглашению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа находит этот вывод верным.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" личное имущество супруга должника не подлежит включению в конкурсную массу.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Вместе с тем в рассматриваемом споре должником не представлено допустимых доказательств того, что спорное транспортное средство приобретено супругом должника не за счет общих доходов супругов; Иванова Н.А. не доказала получение Ивановым Д.А. денежных средств по мировому соглашению и приобретение им Фургона за счет этих денежных средств, в связи с чем Фургон подлежит включению в конкурсную массу на общих основаниях (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили ссылку должника на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2014 по делу N 2-4747/14, поскольку между вынесением судебного акта и приобретением Фургона прошло два года и восемь месяцев.

С учетом длительного временного разрыва между утверждением мирового соглашения и приобретением Фургона суд кассационной инстанции критически отнесся к соответствующему доводу должника. При этом из условий мирового соглашения следует, что указанная в нем сумма подлежит уплате в течение 15 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, поэтому не может быть исключено из конкурсной массы.

Вопреки мнению подателя жалобы, именно Иванова Н.А. должна была представить в материалы дела допустимые, относимые и достоверные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Оснований для возложения бремени опровержения ее утверждения на лиц, участвующих в деле, не имелось.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-44777/2021/искл.2 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева