Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-13795/23 по делу N А56-12531/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А56-12531/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" Черненко Е.А. (доверенность от 17.02.2023),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-12531/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфененко Мария Александровна, ОГРНИП 309784727500529, ИНН 780216146676 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Н, пом. 10-Н, офис 105, ОГРН 1137847238627, ИНН 7805625110 (далее - Общество), о взыскании 5 205 270 руб. неосновательного обогащения, 1 563 825 руб. компенсации на устранение недостатков по договорам от 03.11.2020 N БР 3/1120 и от 21.04.2021 N БР 5/21, а также 120 000 руб. возмещения расходов по оплате экспертизы.

В рамках дела N А56-17319/2022 Общество обратилось с иском к Предпринимателю о взыскании 3 021 449 руб. 99 коп. задолженности и 26 678 руб. неустойки по договору от 21.04.2021 N БР 5/21, а также 59 784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 07.02.2022 с последующим их начислением по день оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 дела N А56-12531/2022 и N А56-17319/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-12531/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 5 205 270 руб. неосновательного обогащения, 1 563 825 руб. убытков и 56 444 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные требования.

По мнению подателя жалобы, не получили надлежащей оценки судов обстоятельства, связанные с выполнением Обществом дополнительных работ. Спорные работы, по утверждению Общества, были выполнены на основании дополнительных соглашений от 07.06.2021 N 1 и 3, от 21.06.2021 N 2, от 26.06.2021 N 4-6 к договору N 5, акты выполненных дополнительных работ были направлены Предпринимателю, но не подписаны им. Общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии во внимание довода Общества о заключении дополнительных соглашений между сторонами конклюдентными действиями заказчика, поскольку из договора N 5, актов выполненных работ и документов, подтверждающих оплату, следует, что все работы по основным договорам были выполнены к июню-июлю 2021 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договор от 03.11.2020 N БР 3/1120 (далее - договор N 3) и договор от 21.04.2021 N БР 5/21 (далее - договор N 5).

По условиям договора N 3 заказчик поручает и оплачивает в установленном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой счет своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству и озеленению земельного участка, принадлежащего заказчику.

По условиям договора N 5 заказчик поручает и оплачивает в установленном договором порядке, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить за свой счет своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству (приложение N 1) земельного участка, принадлежащего заказчику.

Общая цена договора N 3 составила 2 100 000 руб., договора N 5 - 2 919 555 руб.

Предприниматель перечислил Обществу 10 224 825 руб.

Установив, что работы по договорам выполнены с существенными нарушениями, 16.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление о вызове для составления акта фиксации нарушений. Для участия в составлении акта Общество своего представителя не направило. Заказчиком произведена комиссионная фиксация нарушений с участием представителей ТСН "Репинское" и ООО "СтройЭкспертРитейл" в отсутствие представителя подрядчика, акт от 24.11.2021 направлен в адрес Общества 26.11.2021.

С целью установления нарушений и стоимости их устранения Предприниматель привлек экспертную организацию, согласно заключению которой от 29.12.2021 N 665/16 были выявлены недостатки в выполненных Обществом работах, определена стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации недостатков, в размере 1 563 825 руб., в том числе: 1 349 074 руб. - ремонт дорожной одежды с покрытием из тротуарных плиток и 214 751 руб. - ремонт наружного освещения.

Стоимость проведения экспертизы составила 120 000 руб. и была оплачена Предпринимателем платежным поручением от 08.12.2021 N 443.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель направил Обществу претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество, указывая на наличие дополнительных соглашений к договору N 5, обратилось со встречным иском о взыскании с Предпринимателя задолженности за выполненные дополнительные работы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, первоначальные требования Предпринимателя удовлетворил частично, в удовлетворении встречных требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ в обязанность заказчика входит осмотр и приемка выполненной работы (ее результата) в установленный срок, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленное уведомление об этом подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Суды, установив факт перечисления Предпринимателем Обществу 10 224 825 руб., исходя из представленных в материалы дела актов приема-сдачи работ по договору N 5 на общую сумму 2 919 555 руб., принимая во внимание признание Предпринимателем выполнения Обществом работ по договору N 3 в пределах установленных сумм (2 100 000 руб.), отсутствие встречного представления и отсутствие правовых оснований у Общества для удержания 5 205 270 руб., пришли к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик с письмом от 18.10.2021 N 322 передал заказчику акты приема-сдачи работ по договору N 5 на общую сумму 2 919 555 руб. Акты выполненных работ по договору N 3 подрядчик не направлял.

В связи обнаружением недостатков, 20.10.2021 заказчик направил отказ от принятия работ по договору N 5, указав на следующие замечания: перечень работ, указанных в акта сдачи-приемки и их объемы не соответствуют согласованным в договоре; объемы фактически выполненных подрядчиком работ не соответствуют объемам, отраженным в актах сдачи-приемки; выполненные работы произведены некачественно и с отступлением от строительных норм и правил: высаженные растения не совпадают по размеру и внешнему виду, на участке высажены растения меньшего размера; мощение выполнено некачественно, крупные плиты лежат неровно, некоторые углы выпирают; ландшафтное освещение работает некорректно, работы по освещению выполнены некачественно; большая часть высаженных растений болеет или погибли, а значит, растения были некачественные изначально, либо посадка велась с нарушением технологий; покрытие бетонных дорожек существенно отличается от изначально согласованного цвета; суммы, отраженные в актах сдачи-приемки работ, не соответствуют согласованным по договору.

Перечень недостатков в выполненных Обществом работах установлен комиссионным осмотром результата работ, проведенным 24.11.2021 с участием третьих лиц.

При этом заказчик надлежащим образом извещал подрядчика о проведении совместного обследования, однако, Общество своего представителя на осмотр не направило.

Наличие недостатков в выполненных Обществом работах и стоимость их устранения подтверждены также внесудебным экспертным заключением от 29.12.2021 N 665/16.

Кроме того, суды отметили, что Общество документально не опровергло выводы экспертного заключения в части определения фактической стоимости устранения недостатков, контррасчет не представило.

Поскольку Общество не представило надлежащих доказательств устранения выявленных дефектов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества 1 563 825 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Доводы Общества о согласовании с Предпринимателем обязательств по выполнению им дополнительных работ (в обоснование встречного иска) правомерно не приняты судами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как определено в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Как обусловлено положениями пунктов 1 - 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю.

Как установили суды, дополнительные соглашения от 07.06.2021 N 1 и 3, от 21.06.2021 N 2, от 26.06.2021 N 4-6 к договору N 5 Предпринимателем не подписаны, иных доказательств согласования Предпринимателем проведения дополнительных работ не представлено.

Ссылка Общества на то, что своими конклюдентными действиями (предоставление доступа на территорию, подготовка площадки для производства работ и пр.) Предприниматель согласовал выполнение Обществом дополнительных работ, судами обоснованно отклонена, поскольку указанные действия были необходимы для выполнения основных работ по договорам и не могут подтвердить согласование дополнительных работ.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что основные работы были завершены в июне-июле 2021 года также не может быть принят во внимание, так как указанные работы были предъявлены к приемке только в октябре 2021 года, и вопрос сроков фактического выполнения основных работ по договору N 5 в судах нижестоящих инстанций Обществом не поднимался.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ не приостанавливалось Обществом до согласования их выполнения с заказчиком в порядке, обусловленном договором, необходимость немедленных действий по выполнению этих работ в интересах заказчика в связи с возможной гибелью или повреждением объекта не доказана, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Таким образом, как верно указали суды, Предприниматель не совершал каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о намерении заключить дополнительные соглашения, не давал никаких поручений Обществу на выполнение дополнительных работ. Доказательств обратного Обществом не представлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания дополнительных соглашений заключенными и взыскания с Предпринимателя в пользу Общества стоимости дополнительных работ по встречному иску.

Кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку уже исследованных судами доказательств по делу, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права, оценили представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А56-12531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин