Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-14175/23 по делу N А56-703/2023

09 октября 2023 г.

Дело N А56-703/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 09.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-703/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Питер-Рент", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, лит. С, пом. 7-Н, часть пом. 892, ОГРН 1037843134119, ИНН 7840000792 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального район", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Компания), 575 444 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартир N 5, 7, расположенных в доме 24 по ул. 7-я Советская Санкт-Петербурга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение от 11.04.2023 оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить судебные акты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является собственником жилых помещений (квартир) N 5 и 7 в многоквартирном доме 24 по ул. 7-я Советская Санкт-Петербурга, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости по квартире N 5 - от 06.03.2014 N 78-78-88/004/2014-481, по квартире N 7 - от 06.03.2014 N 78-78-88/004/2014-482.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Компания.

Как указало Общество, в результате систематических протечек, произошло затопление помещений, принадлежащих ему, в результате чего, имуществу причинен ущерб.

Общество, с целью определения перечня работ и стоимости устранения негативного воздействия протечек на помещения заказало проведение экспертно-диагностических обследований, в результате которых истцом получены заключение специалиста от 29.08.2022 N 142-08-22/1 - по квартире N 5 и заключение специалиста N 142-08-22/2 - по квартире N 7.

Размер убытков согласно заключению специалистов по квартире N 5 составляет 479 208 руб. и квартире N 7 - 96 236 руб.

Оставление претензий об уплате 575 444 руб. убытков без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 этой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела Общество в обоснование заявленных требований представило два заключения специалиста по определению стоимости ремонта повреждений, вместе с тем, ни актов, составленных в присутствии ответчика, ни иных доказательств причин протечки истцом в материалы дела не представлено.

Специалистом-оценщиком причины протечек установлены со слова истца.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в дело заключения и установив, что они составлены без участия представителей Компании, без фиксации произошедшей аварийной ситуации, из заключений прямо не следует, что состояние помещения, описываемое экспертом, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией, суды правомрено отказали в иске.

Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Такое разъяснение дано в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Причин для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения его судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось, а у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в его компетенцию (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-703/2023 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Питер-Рент" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев