Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-13292/23 по делу N А56-703/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А56-703/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13292/2023) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-703/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питер-Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Рент" (истец, ООО "Питер-Рент" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ответчик, ООО "ЖКС N3 Центрального района") с требованием о взыскании 575 444 рублей в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартир N 5, N7, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д.24.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что Ответчиком был составлен Акт о затоплении жилых помещений от 20.06.2022. Согласно акту обследования от 20.06.2022, составленному Комиссией ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", причина залива жилых помещений не была установлена. Комиссией было выявлено: следы залития на потолке, локальное отслоение штукатурного слоя. В выводах комиссии значится необходимость проведения текущего ремонта кровельного покрытия в весенне-летний период (промазка стыков, поджатие фальцев). Таким образом, и учитывая, что жилые помещения Истца расположены на последнем этаже многоквартирного дома, а в акте о заливе указаны работы, связанные с ремонтом кровли, является подтверждением вины Ответчика выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ в части содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе, зарегистрированные 06.03.2023, поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции не запрашивал мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 28.12.2022, на пределе установленного срока на оспаривание - 31.01.2023 истцом подана жалоба, дополнения поданы спустя несколько месяцев.

Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Истцом не указало ни одной причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия виновных действий/бездействий ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником жилых помещений (квартир) N 5 и N 7 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица 7 Советская, дом N 24, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости по квартире N 5 от 06.03.2014 N 78-78-88/004/2014-481, согласно выданному свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.2014; по квартире N 7 от 06.03.2014 N 78-78-88/004/2014-482, согласно выданному свидетельству о государственно регистрации права от 06.03.2014.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик.

Как указывает истец, в результате систематических протечек, произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, в результате чего, имуществу истца был причинен ущерб.

Истцом, с целью определения перечня работ и стоимости устранения негативного воздействия протечек помещения были проведены экспертно-диагностические обследования, в результате которых истцом получены заключение специалиста N 142-08-22/1 - по квартире N 5 и заключение специалиста N 142-08-22/2 - по квартире N 7.

Размер убытков, согласно заключению специалиста N 142-08-22/1 от 29.08.2022 составляет 479 208 руб. 00 коп. Размер убытков, согласно заключению специалиста N 142-08-22/2 от 29.08.2022 составляет 96 236 руб. 00 коп.

Полагая ответчика виновным в причинении ущерба, истец направил в адрес последнего претензию б/н от 05.10.2022.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Питер Рент" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом "в" статьи 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

При этом, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вина ответчика в причинении ущерба не доказана, не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста N 142-08/22/1 по определению стоимости ремонта повреждений, вместе с тем, ни актов, составленных в присутствии ответчика, ни иных доказательств причин протечки истцом в материалы дела не представлено.

Специалистом-оценщиком причины протечек установлены со слова Заказчика (истца).

Таким образом, из заключения прямо не следует, что состояние помещения, описываемое экспертом, является следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком как управляющей организацией.

При установленных обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу N А56-703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова