Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-14274/23 по делу N А26-815/2023

10 октября 2023 г.

Дело N А26-815/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 10.10.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А26-815/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, г.п. Медвежьегорское, ул. Дзержинского, д. 26, ОГРН 1021001009886, ИНН 1013000200 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества "Триумф", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. А, пом. 5Н, офис/р.м.506/2, ОГРН 1207800139766, ИНН 7801689667 (далее - Общество), 174 188 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по контрактам от 18.04.2022 N 21-05/22 и от 20.04.2022 N 21-07/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение от 23.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление от 23.06.2023 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для списания суммы неустоек вследствие несоблюдения Обществом порядка оформления документов; штраф начислен в соответствии с нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Учреждение (далее - заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракты от 18.04.2022 N 21-05/22 (далее - Контракт 21-05), от 20.04.2022 N 21-07/22 (далее - Контракт 21-07) на поставку плавучих навигационных знаков.

Цена Контракта 21-05 - 4 032 000 руб., срок исполнения обязательств в течение 30 рабочих дней с даты его заключения, т.е. по 03.06.2022.

Цена Контракта 21-07 - 3 734 640 руб., срок поставки знаков в течение 30 рабочих дней с даты его заключения, т.е. по 07.06.2022.

Как указано в пункте 6.4 Контракт 21-05, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком. Аналогичная норма имеется в Контракте 21-07.

Согласно актам сдачи-приемки по Контракту 21-05 Учреждение получило товар на 806 400 руб. - 16.08.2022, отставшую часть - 18.08.2022; по Контракту 21-07 - 17.08.2022.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту 21-05 составила 76 календарных дней, по Контракту 21-07 - 71 календарный день.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, Учреждение начислило Обществу 174 188 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту 21-05 с 04.06.2022 по 16.08.2022 и Контракту 21-07 с 08.06.2022 по 17.08.2022.

Оставление Обществом без удовлетворения претензии Учреждения об уплате неустоек послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменив решение суда, в иск отказал.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По своей правовой природе контракты является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, их правовое регулирование предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 этих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Довод кассационной жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, отклоняется кассационной инстанцией.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Указанная правовая позиция еще раз изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431 по делу N А31-15084/2020.

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Несмотря на то, что Общество не подтвердило наличие неустойки, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в списании спорной суммы неустойки.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты приемки товара, подтверждающий исполнение Обществом Контрактов в полном объеме, и поскольку размер штрафа не превышает 5% от их цены, следовательно, заказчик (Учреждение) обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783.

Как верно указал апелляционный суд, основанием для принятия решения о списании неустойки (штрафа) в настоящем случае является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 3, подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

С учетом изложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы Учреждения о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Правил N 783 о списании неустойки (пени) и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не нашла оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А26-815/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев