Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-13102/23 по делу N А26-815/2023

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А26-815/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13102/2023) акционерного общества "Триумф" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу N А26-815/2023 (судья Гарист С.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску: Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к акционерному обществу "Триумф"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Триумф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 174 188 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по своевременному выполнению работ по контрактам от 18.04.2022 N 21-05/22 и от 20.04.2022 N 21-07/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства от 23.03.2022 N 439) о правилах списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, поэтому в силу закона подлежит списанию заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, Администрации, просил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в первой инстанции Обществом не заявлялось о применении положений Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее - Заказчик) и акционерным обществом "Триумф" (далее - Поставщик) были заключены контракты от 18.04.2022 N 21-05/22, от 20.04.2022 N 21-07/22 на поставку плавучих навигационных знаков (далее - Контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Поставщик обязуется осуществить поставку плавучих навигационных знаков, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренными Контрактами.

Цена Контракта N 21-05/22 от 18.04.2022 составляет 4 032 000 (Четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 672 000 (Шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек (пункт 2.1)

Согласно подпункту 12.2.1 Контракта от 18.04.2022 N 21-05/22, срок исполнения обязательств Поставщика по поставке товара установлен с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней, т.е. по 03.06.2022.

Цена Контракта от 20.04.2022 N 21-07/22 составляет 3 734 640 (Три миллиона семьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 622 440 (Шестьсот двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Подпунктом 12.2.1 Контракта от 20.04.2022 N 21-07/22 определено, что срок исполнения обязательств Поставщика по поставке товара установлен с даты заключения контракта в течение 30 рабочих дней, т.е. по 07.06.2022.

Согласно акту сдачи-приемки работ по Контракту от 18.04.2022 N 21-05/22 поставка товара на сумму 806 400 руб.00 коп. осуществлена 16.08.2022, окончательная поставка товара на сумму 3 225 600 руб. 00 коп. осуществлена 18.08.2022, по Контракту от 20.04.2022 N 21-07/22 окончательная поставка товара на сумму 3 734 640 руб.00 коп. осуществлена 17.08.2022.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту от 18.04.2022 N 21-05/22 составила 76 календарных дней, по Контракту от 20.04.2022 N 21-07/22 составила 71 календарный день.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4 контрактов).

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на основании пункта 6.4 были начислены пени по Контрактам от 18.04.2022 N 21-05/22 за период с 04.06.2022 по 16.08.2022 и от 20.04.2022 N 21-07/22 за период с 08.06.2022 по 17.08.2022 в сумме 174 188 руб. 71 коп.

В силу пункта 11.2 Контрактов Заказчик направил Поставщику претензии от 24.08.2022 N 21/2164, от 24.08.2022 N 21/2165 с требованием уплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контрактам и возникновения на стороне истца права на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара по контрактам судами установлен и подтвержден материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 N 98-ФЗ, от 30.12.2021 N 476-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

Поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, заказчик принял товар без замечаний, неустойка за нарушение контракта в 2022 году составляет менее 5 процентов его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, доводы Администрации об отсутствии оснований для списания неустойки в отсутствие доказательств направления заказчику мотивированного заявления о наличии обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта с приложением документов подтверждающих указанные обстоятельства, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

Списание суммы пени при наличии оснований, предусмотренных названными нормативными правовыми актами, осуществляется заказчиком самостоятельно, а в случае обращения сторон за судебной защитой - судом.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу А26-815/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" в пользу акционерного общества "Триумф" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян