Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-14754/23 по делу N А56-108140/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А56-108140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Индиенко А.Н. представителя Шестакова А.Ю. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (в редакции определения от 12.07.2023) по делу N А56-108140/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Индиенко Александр Николаевич, ОГРНИП 304780216300010, ИНН 780200039936, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтеко", адрес: 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом. 8-Н, каб. 21, ОГРН 1097847014407, ИНН 7811427822 (далее - Общество), о запрете заключать договоры участия в долевом строительстве реконструируемого объекта с кадастровым номером 78:06:0002048:3808, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, и иные договоры, связанные с отчуждением помещений в указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьев Дмитрий Юрьевич; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра); общество с ограниченной ответственностью "Инновационные торговые системы", адрес: 191187, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, пом. 8-Н, каб. 3, ОГРН 1167847435557, ИНН 7841048243 (далее - Компания).

Решением от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (в редакции определения от 12.07.2023) данное решение оставлено без изменения с приведением иной мотивировочной части.

Предприниматель Индиенко А.Н. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 05.07.2023 (в редакции определения от 12.07.2023), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов этого суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение от 06.04.2023. По мнению подателя жалобы, поскольку находящийся в общей долевой собственности объект незавершенного строительства в результате его реконструкции трансформируется в объект недвижимости с возникновением у дольщиков права собственности на помещения в объекте, на заключение договоров долевого участия и иных подобных договоров необходимо получить согласие другого долевого собственника и залогодержателя.

В судебном заседании представитель предпринимателя Индиенко А.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2010 N 33-2873/10 за нотариусом Володиным Алексеем Владимировичем, исполнившем условия договора инвестирования, признано права собственности на долю в размере 4500/76124 в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0002048:3808, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, соответствующую помещению общей площадью 450 кв. м, в том числе площадью 140 кв. м в подвальном этаже и площадью 310 кв. м на первом этаже в строительных осях Г-Ж, З-11.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об объекте незавершенного строительства площадью застройки 2134,6 кв. м с кадастровым номером 78:06:0002048:3808 по указанному выше адресу, с проектируемым назначением "гостиничный комплекс", степенью готовности 30%.

Впоследствии долю в размере 4500/76124 в объекте незавершенного строительства приобрел Муравьев Д.Ю. по договору от 18.12.2013 с дополнительными соглашениями к нему, плательщиком по которому, как пояснил представитель Индиенко А.Н., являлся Индиенко А.Н., в связи с чем у него возникло право залога указанной доли.

Общество с 15.05.2015 является собственником остальной доли в размере 71624/76124 в праве на объект незавершенного строительства.

Общество и Муравьев Д.Ю. заключили соглашение от 30.04.2015, в соответствии с которым Общество, приобретающее долю в размере 71624/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строительной готовностью 30%, и Муравьев Д.Ю. подтверждают намерение провести реконструкцию объекта незавершенного строительства готовностью 30%, расположенного по указанному выше адресу, в целях приспособления его для современного использования и соглашаются с тем, что обязанности застройщика объекта будет исполнять Общество.

В пункте 3 соглашения стороны признали, что после завершения строительства объекта Муравьеву Д.Ю. подлежит передаче единое помещение площадью 450 кв. м, соответствующее требованиям, указанным в пункте 5 этого соглашения, в следующих осях:

- на первом этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н общей площадью 310 кв. м в соответствии со схемой 1, являющейся неотъемлемой частью соглашения;

- в цокольном (подвальном) этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н общей площадью 140 кв. м в соответствии со схемой 2, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

В том же пункте стороны согласовали, что в связи с отсутствием на день подписания соглашения утвержденной проектной документации возможно изменение осей, однако проект помещения, подлежащего передаче Муравьеву Д.Ю., и его расположение в осях должны быть согласованы с Муравьевым Д.Ю. на стадии проектирования здания. Помещение должно быть выделено в натуре и передано Муравьеву Д.Ю. после ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 5 соглашения стороны предусмотрели, что фактическая площадь помещения может оказаться не соответствующей определенной в данном соглашении (450 кв. м) в сторону уменьшения или увеличения, в таком случае соответствующая сторона выплачивает другой стороне компенсацию в размере, устанавливаемом сторонами в отдельном соглашении.

Пунктом 6 определено, что перед началом проектных работ по реконструкции объекта незавершенного строительства стороны совместно составляют задание на проектирование, в котором отражают все требования, предъявляемые к своим площадям.

Пунктом 7 соглашения стороны возложили на Общество все расходы, связанные со строительством (реконструкций) объекта и вводом его в эксплуатацию.

Нотариально заверенным заявлением от 30.04.2015, адресованным начальнику Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), Муравьев Д.Ю. дал согласие на получение Обществом разрешения на строительство и на проведение строительно-монтажных работ в отношении объекта незавершенного строительства.

По заказу Общества общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Литейная часть-91" подготовило проектную документацию на реконструкцию здания (объекта незавершенного строительства) под жилой дом со встроенно-простроенной автостоянкой, шифр 06/16, 2016 года.

На основании данной проектной документации Служба выдала Обществу разрешение от 30.06.2018 N 78-002-0150-2018 на реконструкцию здания (объекта незавершенного строительства) под жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой.

В дальнейшем Общество (исполнитель) заключило с Компанией (инвестор) инвестиционный договор от 08.04.2021 N 1/08-04/21, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию средств для реконструкции объекта незавершенного строительства. В соответствии с разделом 5 договора по окончании реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает в собственность квартиры в жилом доме.

Далее Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Единая система торговых процедур" (далее - Фирма) договор от 03.03.2022 N 1 ВО-КВ/22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "Манхэттэн" по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А. По условиям данного договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику подлежит передаче квартира с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации данного договора по причине, в частности, непредставления согласия на его заключение другого собственника объекта незавершенного строительства (Муравьева Д.Ю.) и залогодержателя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу N А56-75190/2022, в котором Муравьев Д.Ю. и Индиенко А.Н. участвовали в качестве третьих лиц, Фирме отказано в признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 данное решение отменено; принят отказ от иска; производство по делу прекращено.

Индиенко А.Н., ссылаясь на то, что Общество как участник общей долевой собственности не вправе без согласия другого участника долевой собственности и соответственно залогодержателя доли в праве собственности распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на заключение ответчиком договоров в отношении помещений в объекте общей долевой собственности необходимо получение согласия второго участника общей долевой собственности и, следовательно, залогодержателя, однако отказал в иске, посчитав, что в случае удовлетворения требований судебный акт не будет обладать признаками исполнимости.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия Муравьева Д.Ю. как другого участника долевой собственности и залогодержателя Индиенко А.Н. на заключение Обществом любых, без каких-либо исключений, договоров с третьими лицами в отношении всего строящегося (реконструируемого) объекта, одновременно указав на отсутствие у Общества права заключать договоры долевого участия или иные договоры в отношении нежилого помещения, эквивалентного доле Муравьева Д.Ю. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, не отменяя решение суда, привел иную мотивировочную часть.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, а применение соответствующего способа защиты должно привести к восстановлению нарушенного права.

Настоящий иск заявлен предпринимателем Индиенко А.Н. как залогодержателем доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и обоснован не только положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), но и положениями статей 209, 244, 246 ГК РФ о праве общей долевой собственности на имущество. Таким образом, по основаниям, связанным с распоряжением общедолевым имуществом одним участником долевой собственности без согласия другого участника, права Индиенко А.Н. как залогодержателя производны от прав Муравьева Д.Ю. как участника долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения, сложившиеся между Муравьевым Д.Ю. и Обществом как участниками общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, исходя из толкования заключенного между участниками долевой собственности соглашения от 30.04.2015 и содержания определения городского суда от 10.03.2010 N 33-2873/10, в соответствии со статьями 244, 245, 246, 252 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что в данном случае за Муравьевым Д.Ю. была признана доля в размере 4500/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с определением эквивалента этой доли в виде нежилого помещения с соответствующими характеристиками, и участники общей долевой собственности согласовали способ и условия раздела объекта после ввода его в эксплуатацию с выделением Муравьеву Д.Ю. его доли в виде конкретного нежилого помещения.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал, что Общество не вправе распоряжаться объектом в части эквивалента доли Муравьева Д.Ю., и признал необоснованным требование Индиенко А.Н. о запрете Обществу заключать с иными лицами любые договоры, которые влекут отчуждение помещений в объекте после завершения его строительства, в отношении всего объекта строительства, в том числе и в части, не затрагивающей нежилые помещения, на передачу которых по завершении строительства может претендовать Муравьев Д.Ю. в счет своей доли.

Как следует из пояснений представителя истца и приводившихся истцом в ходе рассмотрения дела доводов, нарушение прав Муравьева Д.Ю. как собственника доли в размере 4500/76124 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и соответственно прав залогодержателя истец усматривает в том, что в объекте, строительство которого ведется в настоящее время, не предусмотрено обустройство нежилого помещения с характеристиками, определенными в соглашении от 30.04.2015. Между тем истец не обосновал, каким образом запрет Обществу на заключение с иными лицами договоров участия в долевом строительстве объекта в отношении всего объекта может восстановить права Муравьева Д.Ю. на передачу ему после завершения строительства нежилого помещения, обусловленного соглашением от 30.04.2015, и повлиять на создание такого помещения в натуре. В этой связи апелляционный суд правомерно указал на наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-35996/2023 по иску Муравьева Д.Ю. к Обществу об изменении условий соглашения от 30.04.2015 в части характеристик и состава подлежащего передаче Муравьеву Д.Ю. нежилого помещения в соответствии с актуальной проектной документацией.

Кроме того, применительно к обоснованию исковых требований положениями Закона об ипотеке права залогодержателя не являются производными от прав участника общей долевой собственности, и залогодержатель в случае отчуждения заложенного имущества без его согласия не лишен возможности воспользоваться специальными способами защиты своих прав, предусмотренными данным Законом.

При таких обстоятельствах мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, следует признать правильными, поскольку применение избранного истцом способа защиты в данном случае не приведет к восстановлению того права, в целях защиты которого было предъявлено настоящее требование.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (в редакции определения от 12.07.2023) по делу N А56-108140/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина