Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-16522/23 по делу N А56-108140/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-108140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Шестаков А.Ю. по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 10.10.2022;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16522/2023) общества с ограниченной ответственностью "Винтеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-108140/2022 (судья Балакир М.В.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Индиенко Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтеко"

3-и лица: 1) Муравьев Дмитрий Юрьевич; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

3) общество с ограниченной ответственностью "Инновационные торговые системы"

о запрете заключать договоры участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Индиенко Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтеко" (далее - ответчик, Общество) о запрете заключать договоры участия в долевом строительстве реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808 и иные договоры, связанные с отчуждением помещений в указанном объекте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муравьев Дмитрий Юрьевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Инновационные торговые системы".

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке мотивировочную часть решения, Общество, не оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, просило изменить решение в мотивировочной части, исключив вывод о необходимости получения согласия Индиенко А.Н. на заключение Обществом договоров участия в долевом строительстве.

Выводы суда о необходимости получения согласия, в том числе залогодержателя (Индиенко А.Н.), поскольку в результате планируемой застройщиком реконструкции объект трансформируется в объект недвижимого имущества с возникновением права собственности на имущество у дольщиков с учетом требований статей 37, 40 Закона N 102-ФЗ, податель жалобы полагает необоснованными.

Указание в решении на то, что Муравьевым Д.Ю. не были в полном объеме переданы в пользу ООО "Винтеко" права застройщика объекта реконструкции, податель апелляционной жалобы считает противоречащим представленным ответчиком в материалы дела ж доказательствам.

Ответчик считает, что, действуя как сособственник объекта, Муравьев Д.Ю. реализовал свое право путем заключения с Обществом Соглашения от 30.04.2015 и подачи в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга нотариально удостоверенного заявления о согласии на получение ООО "Винтеко" разрешения на строительство и на право проведения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства.

Истец был уведомлен о заключенном Муравьевым Д.Ю. Соглашении с Обществом, и, поскольку реконструкция объекта незавершенного строительства реализуется в рамках соглашения, исходя из объема прав и обязанностей его сторон, следовательно в части реализации прав Общества как застройщика подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), и согласие Индиенко А.Н. для заключения договоров участия в долевом строительстве не требуется.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях сособственника Муравьева Д.Ю. и залогодержателя его доли - Индиенко А.Н., имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что, суд пришёл к правильному выводу о том, что Соглашение от 30.04.2015 г., заключённое между ООО "Винтеко" и Муравьевым Д.Ю., не содержит согласия Муравьева Д.Ю., обладающего правом собственности на 4500/76124 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершённого строительства, на распоряжение в порядке статьи 246 ГК РФ объектом, находящимся в долевой собственности, в частности путём заключения с третьими лицами договоров долевого участия в строительстве.

Как указывает истец, ООО "Винтеко" по настоящее время уклоняется от определения конкретных помещений, подлежащих передаче Муравьеву Д.Ю. после завершения реконструкции.

О получении сособственника согласия, по мнению истца, также не свидетельствует представленное в материалы дела Соглашение от 08.09.2016, дача согласия в рамках которого направлена на реализацию совместных планов сторон на реконструкцию объекта незавершенного строительства.

Кроме того, Согласие Муравьева Д.Ю. от 30.04.2015, адресованное СГСНиЭ, было отменено Муравьевым Д.Ю. заявлением от 02.12.2021; доверенности от 08.09.2016 и от 13.05.2017, выданные Муравьевым Д. Ю. на имя генерального директора ООО "Винтеко" Попенина А.Н., также были отменены 03.05.2017 и 16.07.2018.

Поскольку в результате планируемой застройщиком реконструкции объект трансформируется в объект недвижимого имущества с возникновением права собственности на имущество у дольщиков, с учётом требований статей 37, 40 Закона N 102-ФЗ истец считает правильным выводы суда о необходимости получения согласия, в том числе залогодержателя - истца Индиенко А.Н.

При этом истец считает преюдициальными выводы суда в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 г. по делу N А56-75190/2022, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Единая система торговых процедур" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора долевого участия от 03.03.2022 г.

По указанному делу судом установлено, что распоряжение ООО "Винтеко" помещениями в объекте нарушает ст.246 ГК РФ, а также права Муравьева Д.Ю., как собственника 4500/76124 долей в праве собственности на объект, и права Индиенко А.Н., как залогодержателя указанных долей.

Учитывая недобросовестный характер действий ответчика и злоупотребление правами, истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в том числе на основании ст. 10 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыва на жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Муравьев Д.Ю. является собственником 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства по адресу г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 5 0, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, готовностью 30 процентов, общей площадью 2 134,6 кв. м.

Собственником остальных 71624/76124 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства является ответчик - Общество.

Принадлежащие Муравьеву Д.Ю. доли в праве собственности на объект являются предметом ипотеки (залога), установленной в отношении залогодержателя, истца Индиенко А.Н.

Будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле N А56-75190/2022 по заявлению ООО "Единая система торговых процедур" к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе зарегистрировать договор долевого участия в отношении помещения в объекте незавершённого строительства по адресу г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д.50, лит. А., истцу стало известно о том, что застройщик объекта ООО "Винтеко" заключает договоры отчуждения помещений в объекте без согласия участника долевой собственности на объект Муравьева Д.Ю. и залогодержателя долей Индиенко А.Н.

Полагая, что действия ответчика по заключению договоров долевого участия без согласия участника долевой собственности на объект Муравьева Д.Ю. и залогодержателя долей Индиенко А.Н., нарушают права залогодержателя Индиенко А.Н., поскольку согласно ст.37, ст.40 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путём продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке, а также заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя, обратился с вышеуказанными требованиями.

Поскольку строительство (создание) жилого дома осуществляется путём реконструкции объекта незавершённого строительства, то есть путём изменения параметров объекта капитального строительства, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, у последних (участников долевого строительства) в соответствии с нормами Закона N 214-ФЗ после ввода объекта в эксплуатацию возникает право собственности на созданный объект недвижимости, трансформированный из прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Таким образом, как полагает истец, отсутствие согласия залогодержателя Индиенко А.Н. на реконструкцию объекта незавершённого строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства приведёт к нарушению прав залогодержателя, поскольку реализация проекта по реконструкции объекта незавершённого строительства приводит к утрате предмета залога у залогодержателя Индиенко А.Н.

Суд первой инстанции, установив отсутствие передачи по условиям Соглашения Муравьевым Д.Ю. в пользу ООО "Винтеко" прав на распоряжение находящимся на праве общей долевой собственности объектом, а также то, что доля Муравьева Д.Ю. в общей собственности не выделена в натуре, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Винтеко" полного объема прав застройщика, в том числе права на заключение от своего имени договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами, в связи с чем, указал на необходимость получения Обществом согласия, как второго собственника, так и залогодержателя на заключение Обществом договоров долевого участия.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, подавая исковое заявление о запрете отчуждения всех помещений в объекте незавершенного строительства, Индиенко А.Н., являющийся залогодержателем 4500/76124 доли, не указывает, какие его материальные права и законные интересы будут восстановлены при удовлетворении настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по получению согласия как второго собственника Муравьева Д.Ю, так и залогодержателя Индиенко А.Н., при заключении любых ДДУ без каких - либо исключений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

- срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

- имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершённого строительства по адресу г. Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, готовностью 30 процентов, общей площадью 2 134,6 кв. м. принадлежащие на праве собственности Муравьеву Д.Ю., являются предметом ипотеки (залога), установленной в отношении залогодержателя, истца - Индиенко А.Н. на срок с 05.12.2014 по 18.12.2033.

При этом Общество не является стороной обязательства обеспеченного указанным залогом.

ООО "Винтеко" является собственником 71624/76124 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, и может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Доли участников долевой собственности могут быть определены на основании закона или установлены соглашением всех ее участников.

Соглашением участников долевой собственности также может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между ООО "Винтеко" и Муравьевым Д.Ю. было заключено Соглашение (л.д. 27-29, том 1), в соответствии с которым ООО "Винтеко" (Сторона 1), приобретающее 71624/76124 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства строительной готовностью 30 %, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808, принадлежащей ООО "КРЕДО", и Муравьев Д.Ю. (сторона 2), которому принадлежит 4500/76124 доли в праве общей долевой собственности на тот же объект незавершенного строительства, подтвердили намерение провести реконструкцию объекта незавершенного строительства готовностью 30 %, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д.50, лит.А, в целях приспособления его для современного использования и согласились с тем, что обязанности застройщика объекта будет исполнять сторона 1; сторона 2 отказалась от преимущественного права покупки долей, приобретаемых стороной 1 у ООО "КРЕДО"; стороны признали, что после завершения строительства объекта стороне 2 подлежит передаче единое помещение площадью 450 кв.м, соответствующее требованиям, указанным в п. 5 этого Соглашения, в следующих осях: - на первом этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н, общей площадью 310 кв.м, в соответствии со схемой I, являющейся неотъемлемой частью Соглашения; - в цокольном (подвальном) этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н, обшей площадью 140 кв.м, в соответствии со схемой 2, являющейся неотъемлемой частью Соглашения.

В связи с тем, что на день подписания Соглашения утвержденная проектная документация объекта незавершенного строительства отсутствует, стороны признали возможность изменения осей, при этом проект помещения, подлежащего передаче стороне 2, и его расположение в осях должны быть согласованы со стороной 2 на стадии проектирования здания. Помещение должно быть выделено в натуре и передано стороне 2 после ввода объекта в эксплуатацию. В пункте 5 Соглашения перечислены требования, которым должно соответствовать помещение, подлежащее передаче стороне 2.

Также пунктом 7 Соглашения установлено, что расходы, связанные с выполнением инженерных изысканий, подготовкой, утверждением и экспертизой проектно-технической документации строительства объекта, а также расходы, связанные со строительством и реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию несет сторона 1 (Общество).

15.05.2015 право собственности ООО "Винтеко" на 71624/76124 доли в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808 зарегистрировано в ЕГРН.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из анализа условий указанного Соглашения следует, что Муравьев Д.Ю., будучи собственником 4500/76124 доли в праве на объект незавершенного строительства, выразил свое согласие на осуществление реконструкции объекта незавершенного строительства готовностью 30 %, расположенного по адресу Санкт-Петербург, 13 линия В.О., д.50, лит.А, в целях приспособления его для современного использования путем осуществления функций застройщика объекта Обществом, в том числе с выполнением инженерных изысканий, подготовкой, утверждением и экспертизой проектно-технической документации строительства объекта, а также фактического строительства и реконструкции объекта, и вводом его в эксплуатацию с правом самостоятельного заключения договоров, на обеспечение реконструкции объекта незавершенного строительства, в том числе со всеми ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует о наличии у застройщика права распоряжаться долей Муравьева Д.Ю. путем заключения с третьими лицами договоров долевого участия в строительстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае право собственности Муравьева Д.Ю. на 4500/76124 долей в общей собственности на объект незавершенного строительства было признано в судебном порядке.

Так, определением Санкт-Петербургского городской суда от 10.03.2010 N 33-2873/10 (л.д. 19-25, том 1) суд общей юрисдикции признал право собственности Володина А.В. (нотариуса) (правопредшественника Муравьева Д.Ю.) на 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства собственности указав, что доля Володина А.В. в праве общей собственности на объект незавершенного строительства соответствует помещению площадью 450 кв.м, из них: в подвальном этаже в строительных осях "Г-Ж", "3-1" площадью 140 кв.м.; на 1 этаже в строительных осях "Г-Ж", "3-1" площадью 310 кв.м.

Эта же доля, переданная в дальнейшем Муравьеву Д.Ю. по договорам мены, согласно сведениям в ЕГРН является предметом ипотеки (залога), установленной в отношении залогодержателя - истца Индиенко А.Н. на срок с 05.12.2014 по 18.12.2033.

Таким образом, судебным актом о признании права собственности Володина А.В. (правопредшественник Муравьева Д.Ю.) на 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства был установлен эквивалент размера доли в натуре, поскольку как следует из содержания названного судебного акта, судом был установлен факт инвестирования Володиным А.В. (правопредшественник Муравьева Д.Ю.) строительства указанных помещений.

Установленный судом общей юрисдикции эквивалент доли в праве принят собственниками объекта незавершенного строительства - Муравьевым Д.Ю. и ООО "Винтеко" в Соглашении от 30.04.2015.

Так, стороны определили, что 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства Муравьева Д.Ю. соответствует помещению площадью 450 кв.м, расположенному в следующих осях: - на первом этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н, общей площадью 310 кв.м, в соответствии со схемой I; - в цокольном (подвальном) этаже объекта между осями 5-14 и Д-Н, общей площадью 140 кв.м, в соответствии со схемой 2.

Участники долевой собственности признали, что в связи с тем, что на день подписания Соглашения утвержденная проектная документация объекта незавершенного строительства отсутствует, и возможно изменение осей, при этом проект помещения, подлежащего передаче стороне 2, и его расположение в осях, должны быть согласованы со стороной 2 на стадии проектирования здания. Помещение должно быть выделено в натуре и передано стороне 2 после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции о наличии у собственников идеальных долей, ввиду отсутствия выделения объекта в натуре, участники долевой собственности определили способ и условия раздела общего имущества и выдел доли одного из них участник долевой собственности после введения объекта в эксплуатацию, что соответствует положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099 (4,5) по делу N А55-36158/2009 до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию выделение долей в праве общей долевой собственности в виде помещения в натуре невозможно ввиду отсутствия оборотоспособных объектов.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает права участников долевой собственности определить способ и условия раздела общего имущества и выдела доли одного из них в натуре после введения объекта в эксплуатацию на основании соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Муравьевым Д.Ю. было дано Согласие на получение Обществом проектной документации, разрешения на строительство и проведения строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, которое удостоверено нотариально.

Разрешение на строительство (л.д. 36-38, том 1) от 30.06.2018 N 78-002-0150-2018, согласие на получение которого было дано заявлением Муравьева Д.Ю. (л.д. 33, том 1), удостоверенным в нотариальном порядке, не предполагало снос имеющегося объекта незавершенного строительства с возведением нового объекта в соответствии с новой проектной документацией (многоквартирного жилого дома). Проектная документация объекта в точности соответствующего параметрам, приведенным в пункте 3 соглашения, и планам, приложенным к соглашению, не предусматривала, однако была согласована Муравьевым Д.Ю.

В дальнейшем согласие Муравьевым Д.Ю. было отозвано, однако на тот момент застройщиком было начато строительство многоквартирного дома, не предполагающее наличия помещения в точности соответствующего параметрам соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно текущей проектной документации предусмотрено строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже, площадью 373,42 кв.м., а также помещений в цокольном этаже - паркинге.

Отсутствие в проектной документацией единого помещения, площадью 450 кв. м, на первом и в подвальном этажах, подлежащего передаче Муравьеву Д.Ю. в соответствии с Соглашением от 30.04.2015, не лишает Муравьева Д.Ю. права на получение объекта недвижимости в объекте завершенного строительства эквивалентного размеру его доли, поскольку из положений пункта 5 соглашения от 30.04.2015, сторонами предусмотрена возможность передачи помещения в меньшем размере чем 450 кв.м., с условием выплаты компенсации подлежащей определению дополнительным соглашением сторон.

Кроме того судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-35996/2023 (сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу) по заявлению Муравьева Д.Ю. наложен арест на 4500/76124 долей в праве собственности на реконструируемый объект и установлен запрет ООО "Винтеко" отчуждать или обременять правами третьих лиц следующие помещения и машиноместа в объекте: помещения общей площадью 373,42 кв. м на первом этаже, в осях 10.2-16 и Б2-С (помещения 1.20, 1.40, 1.41, 1.42, 1.10, 1.08, 1.09, 1.72, 1.43, 1.14, 1.38, 1.45, 1.16); помещения общей площадью 34,91 кв. м на первом этаже, в осях 9.1-12 и Ж-К1 (помещения 1.64, 1.66, 1.68, 1.69, 1.73, 1.74); три машиноместа, площадью 13,89 кв. м каждое, в осях 13.1-16, Ж-М в цокольном этаже (паркинге), а также запрет ООО "Винтеко" вносить изменения в проектную документацию в части указанных помещений.

Поскольку судебным актом суда общей юрисдикции, признавшим право собственности на 4500/76124 долей в праве, установлен эквивалент размера доли в виде помещения с указанием назначения и расположения, а также размера и Соглашением участников общей собственности от 30.04.2015, также согласован способ и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них в натуре после введения объекта в эксплуатацию, предусмотрена возможность изменения осей и возможность передачи помещения меньшей площади, соответствующих характеристик согласованных сторонами, вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия собственника и залогодержателя в отношении всего объекта строительства нельзя признать обоснованным, поскольку весь объект незавершенного строительства, за исключением нежилого помещения, согласованного сторонами в качестве эквивалента 4500/76124 долей в праве, в Соглашении от 30.04.2015, находится за пределами прав и законных интересов как второго собственника, так и залогодержателя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости получения Обществом согласия как второго собственника, так и залогодержателя на заключение ДДУ в отношении всех площадей объекта незавершенного строительства без каких либо исключений, нарушает баланс интересов собственников общей долевой собственности.

Между тем, поскольку требования истца о запрете заключать договоры участия в долевом строительстве реконструируемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 50, лит. А, кадастровый номер 78:06:0002048:3808 и иные договоры, связанные с отчуждением помещений в указанном объекте, заявлены без каких - либо исключений, ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

Ссылки истца на то, что он как залогодержатель доли не давал согласия на распоряжение предметом залога как на основание для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, права залогодержателя не могут быть восстановлены путем запрета ООО "Винтеко" заключать договоры долевого участия в строительстве, а подлежат восстановлению путем предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, поскольку именно залогодателем совершены действия по передаче предмета залога в распоряжение застройщика при заключении соглашения в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предметом залога являются не абстрактные 4500/76124 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащие Муравьеву Д.Ю., а соответствующие помещению площадью 450 кв.м, из них: в подвальном этаже в строительных осях "Г-Ж", "3-1" площадью 140 кв.м.; на 1 этаже в строительных осях "Г-Ж", "3-1" площадью 310 кв.м., поскольку право собственности было установлено судебным актом с указанием эквивалента размера доли.

Доводы истца, основанные на преюдициальном характере выводов суда в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 г. по делу N А56-75190/2022, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Единая система торговых процедур" о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации договора долевого участия от 03.03.2022, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 принят отказ ООО "Единая система торговых процедур" от заявленных требований, решение отменено, производство по делу прекращено.

Судом обращено внимание на то, что истцом и Муравьевым Д.Ю. не оспорены законность договоров ДДУ, зарегистрированных в установленном законом порядке, копии которых на 354 листах представлены по запросу суда (л.д. 2-194 том 3;

л.д. 1-160, том 4), доказательств заключения договоров ДДУ на площади, подлежащие передаче Муравьеву Д.Ю., в материалы дела не представлены.

Поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у Общества обязанности по получению согласия как второго собственника Муравьева Д.Ю, так и залогодержателя Индиенко А.Н., при заключении любых ДДУ без каких - либо исключений не привел к принятию неправильного судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие у Общества права заключения ДДУ, предметом которого будет является определенный судом общей юрисдикции эквивалент размера доли в праве и согласованное сторонами в Соглашении от 15.04.2015 помещение, подлежащее передаче Муравьеву Д.Ю. после введения объекта в эксплуатацию, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с изложенным с учетом распределения расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от оставления решения без изменения, расходы, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу N А56-108140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.А. Семиглазов