Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-15428/23 по делу N А56-66306/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А56-66306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Александровой Е. Н., Журавлевой О. Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" Шоморова А. П. (доверенность от 28.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" Новиковой Н. В. (доверенность от 20.06.2023),

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-66306/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко", адрес: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 303, ИНН 6009006600, ОГРН 1066009004918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, оф. 213, ИНН 7807376808, ОГРН 1129847025923 (далее - Компания), 5 616 000 руб. задолженности.

Решением от 07.02.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2023 и постановление от 28.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, действия Общества носят недобросовестный характер, не доказаны получение товара Компанией, ее уполномоченными представителями, доставка товара Компании, в деле отсутствуют доказательства одобрения Компанией совершенных Обществом сделок, суды не оценили доводы Компании, не исследовали вопросы мнимости передачи товара Компании; письмо от 21.12.2021 N 42 не имеет правового значения, не подтверждает передачу товара Компании; в деле нет доказательств оплаты товара на заявленную Обществом сумму; транспортные и товарные накладные содержат противоречивые сведения; стороны не согласовали цену товара, в деле нет заявок покупателя; суды не рассмотрели заявление Компании о фальсификации товарных и транспортных накладных, необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы; договор поставки не предусматривает экспедиционное сопровождение товара; сторонами не согласовано использование факсимиле; свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами в отсутствии первичных документов.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 01.09.2020 N 09/01-20 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок "NEVELVEND" и "Nevelvend" (далее - продукция), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать) партиями покупателю продукцию на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях договора, получая при этом права эксклюзивной торговли указанной продукции на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора стороны дополнительно предусмотрели, что в случае отсутствия заявок, ассортимент, количество, сроки поставок, цена поставляемой продукции считаются согласованными сторонами договора в товарных накладных или товарно-транспортных накладных.

Стороны оговорили в договоре стандартный способ доставки продукции - доставка продукции за счет поставщика на склад покупателя в Санкт-Петербург и г. Москва партиями, кратными загрузке одного 20-ти тонного автомобильного полуприцепа (пункт 2.2 договора), а также доставку продукции путем самовывоза (выборки) продукции путем передачи уполномоченному покупателем представителю на складе поставщика (по адресу: г. Невель, ул. Лермонтова, д. 13), при этом дата передачи партии продукции и персона получателя определяются покупателем путем направления в адрес поставщика соответствующего указания и доверенности на получателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора отгружаемая продукция сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: транспортной накладной (при доставке транспортом поставщика), товарной накладной (ТОРГ-12), счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество продукции.

В силу пункта 3.3 договора оплата продукции производится покупателем на условиях отсрочки на срок 60 календарных дней; основанием для расчетов является товарная накладная на поставку партии продукции.

В пункте 3.8 договора стороны указали право покупателя продавать продукцию Общества третьим лицам напрямую.

Во исполнение условий договора Общество поставило в период с 01.09.2020 по 17.12.2021 продукцию на общую сумму 58 298 660 руб., которая была оплачена Компанией частично на сумму 52 681 860 руб.

В период с 09.11.2021 по 17.12.2021 Общество по заявкам Компании поставило продукцию на общую сумму 7 632 560 руб., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными от 09.11.2021 N 404, от 10.11.2021 N 407, от 17.11.2021 N 419, от 22.11.2021 N 422, от 01.12.2021 N 439, от 02.12.2021 N 441, от 03.12.2021 N 443, от 03.12.2021 N 445, от 07.12.2021 N 447, от 07.12.2021 N 448, от 09.12.2021 N 451, от 10.12.2021 N 453, от 15.12.2021 N 459, от 17.12.2021 N 462.

Как установили суды, Компания оплатила поставленный товар на сумму 7 495 000 руб. со ссылкой в платежных поручениях на спорный договор без указания атрибутов товарных накладных; задолженность покупателя перед поставщиком по спорному договору на конец декабря 2021 года составила 5 616 800 руб. (5 479 240 руб. входящее сальдо +7 623 560 руб. поставка продукции - 7 495 000 руб. оплата за продукцию).

В связи с указанным обстоятельством Общество направило в адрес Компании почтовым отправлением от 19.01.2022 N 18250066001414 претензионное письмо (от 18.01.2022 исх. N 18/01-22) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 616 800 руб., а в последующем почтовым отправлением от 13.05.2022 N 18250068009005 дополнение к досудебной претензии (от 13.05.2022 исх. N 13/05-22) с аналогичным требованием.

Оставление Компанией претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, признав их обоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно удовлетворен, действия Общества носят недобросовестный характер, не доказано получение товара Компанией, ее уполномоченными представителями, доставка товара Компании, в деле отсутствуют доказательства одобрения Компанией совершенных Обществом сделок, суды не оценили доводы Компании, не исследовали вопросы мнимости передачи товара Компании; письмо от 21.12.2021 N 42 не имеет правового значения, не подтверждает передачу товара Компании; транспортные и товарные накладные содержат противоречивые сведения; стороны не согласовали цену товара, в деле нет заявок покупателя; свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами в отсутствии первичных документов; сторонами не согласовано использование факсимиле.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 09.11.2021 N 404, от 10.11.2021 N 407, от 17.11.2021 N 419, от 22.11.2021 N 422, от 01.12.2021 N 439, от 02.12.2021 N 441, от 03.12.2021 N 443, от 03.12.2021 N 445, от 07.12.2021 N 447, от 07.12.2021 N 448, от 09.12.2021 N 451, от 10.12.2021 N 453, от 15.12.2021 N 459 и от 17.12.2021 N 462 с приложением товарно-транспортных накладных и экспедиторских расписок, заявками на поставку продукции, документами, подтверждающими поставку продукции Обществом Компании в спорный период путем отгрузки напрямую в адрес контрагентов покупателя, выписками из программы Меркурий, ответом Россельхознадзора.

При этом доказательств оплаты задолженности по спорному договору в сумме 5 616 800 руб. Компания не представила.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Как правильно указал апелляционный суд, приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель Компании действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, у Общества не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Соответственно, суды сделали правильный вывод, что принятие товара повлекло возникновение у покупателя обязанности по его оплате.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Тарушкину Н.А., предупредив ее под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Она пояснила, что по поручению Дикунова Евгения Петровича (руководителя Компании) непосредственно занималась оформлением бухгалтерских и иных документов от имени Компании, в том числе оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12, в целях оптимизации документооборота в случае отгрузок продукции в адрес контрагентов покупателя напрямую со склада Общества (что предусмотрено пунктом 3.8 договора).

Свидетель Тюриков В.В., предупрежденный под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что получал от Дикунова Евгения Петровича (руководителя Компании) заявки в электронной форме, а также по телефонной связи на отгрузку продукции со склада в рамках спорного договора в адрес контрагентов покупателя, в том числе напрямую со склада Общества.

Показания данных лиц подтверждаются имеющимся в деле письмом Компании от 21.12.2021 исх. N 42, согласно которому печать Компании и факсимиле Дикунова Евгения Петровича было передано гражданке Тарушкиной Н.А. непосредственно Дикуновым Евгением Петровичем для подготовки бухгалтерских и иных документов от имени Компании, а также оформления товарных накладных по форме ТОРГ-12 в целях оптимизации документооборота в случае отгрузок продукции в адрес контрагентов покупателя напрямую со склада Общества.

Факт поставки товара Компании по спорным товарным накладным подтверждается и другими представленными в материалы дела документами, в том числе товарно-транспортными документами, а также документами о получении продукции Общества от имени Компании третьими лицами (ее контрагентами), выписками из ГИС "Меркурий", представленными Северо-Западным межрегиональным Управлением Россельхознадзора сведениями о фактически осуществленных транзакциях в ГИС "Меркурий" с оформлением электронных ветеринарно-сопроводительных документов между сторонами за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с указанием дат операций, наименования и количества товара.

Несостоятелен довод жалобы о недоказанности Обществом осуществленных Компанией оплат в спорный период, поскольку в представленном Обществом акте сверке имеются конкретные реквизиты платежных поручений, Компания не опровергла реальность осуществления оплат по этим платежным документам в адрес Общества.

Довод жалобы о злоупотреблении Обществом своими правами не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные Компанией ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, мотивированно отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях судов первой и апелляционной инстанций существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-66306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева