Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2023 г. N Ф07-12269/23 по делу N А56-19501/2022

31 августа 2023 г.

Дело N А56-19501/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Лаптева Г.С. (доверенность от 30.08.2023), Мурашовой Н.В. (доверенность от 21.01.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-19501/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", адрес: 195220, Санкт-Петербург, р. Непокоренных, д.17, к.4, литера В, ОГРН 1187847009976, ИНН 7804613987 (далее - истец, ООО "Фортуна"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.17, литера А, пом. 4-Н, ОГРН 1137847238627, ИНН 7805625110 (далее - ответчик, ООО "Принцип Ново"), о взыскании 1 017 142 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2021 N 24/9.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна, адрес: 198264, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Сосновая Поляна вн.тер.г., Пограничника Гарькавого ул., д. 22, к. 3, литера А, помещ. 5Н,7Н,9Н, ОГРН: 1057813223841, ИНН: 7807310726 (далее - Администрация).

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии", адрес: 196240, город Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 113, корпус 1 литер А, помещение 10- Н, ОГРН: 1137847358021, ИНН: 7805631562 (далее - ООО "Дортехнологии").

Решением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении неблагоприятных последствий по вине исполнителя по договору, кроме того, дефекты относятся к устранимым.

В судебном заседании представители ООО "Фортуна" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Принцип Ново" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фортуна" (исполнитель) и ООО "Принцип ново" (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.20221 N 24/9 (далее - договор) на выполнение дорожных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 5, в редакции дополнительных соглашений, в том числе на выполнение дополнительных работ.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 02.08.2021 N 0172300007821000017-МК, заключенного между Администрацией (заказчик) и ООО "Принцип Ново" (подрядчик).

Как указал истец в исковом заявлении, акты выполненных работ с протоколами испытаний от 05.11.2021 N 05.1-11-2021, от 22.11.2021 N 465 переданы заказчику для подписания.

В ходе приемки работ по муниципальному контракту Администрация обратилась к ООО "Дортехнологии", осуществляющей технический надзор, с целью отбора проб и проведения лабораторных испытаний асфальтобетона. По результатам испытаний СПБ ГКУ "ЦБК" оформлен протокол от 22.11.2021 N 465, согласно которому толщина нижнего слоя асфальтобетона не соответствует ТЗ, отобранные пробы (проба N 260) не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2009.

В связи с обнаруженными существенными недостатками выполненных работ заказчик в их приемке отказал.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 1 017 142 руб. (по основному договору - 720 342 руб. и по дополнительным соглашениям - 296 800 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт существенного нарушения исполнителем требований к качеству выполненных работ, учитывая сумму выплаченных истцу авансовых платежей, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр" Гридневу М.С.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 N А56-19501/2022-Э выполненные дорожные работы не соответствуют требованиям и условиям, предусмотренным муниципальным контрактом N 0172300007821000017-МК, проектной документации, требованиям ГОСТ 33180-2014 и СНиП III-10-75; стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям и условиям муниципального контракта, проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиПам, составляет 1 333 390 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 08.12.2022 N А56-19501/2022-Э, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Доказательств устранения исполнителем допущенных недостатков в материалы дела не представлено.

Суды, установив, что допущенные недостатки выполненных работ являлись существенными и не были устранены исполнителем, пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от приемки спорных работ является мотивированным и обоснованным.

Учитывая выплаченные исполнителю авансовые платежи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано указал, что истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании дефектов, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли по вине заказчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А56-19501/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин Е.И. Трощенко