Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-8797/23 по делу N А56-19501/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-19501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мурашова МВ - дов от 21.01.23

от ответчика (должника): Меркелова ЛВ - дов от 17.02.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8797/2023) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-19501/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново"

3-и лица: 1) местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна;

2) Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип Ново" (далее - ответчик) о взыскании 1 017 142 руб. задолженности по договору подряда от 24.09.2021 N 24/9.

Решением суда от 26.01.2023 в иске отказано.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая Поляна (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Дортехнологии" (далее - ООО "Дортехнологии").

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий по вине исполнителя по договору. Кроме того, истец ссылается на то, что дефекты являются устранимыми.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 24.09.20221 N 24/9 в редакции дополнительных соглашений на проведение дополнительных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный срок выполнить дорожные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 5, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Истец передал на подписание заказчику акты выполненных работ с протоколами испытаний от 05.11.2021 N 05.1-11-2021, от 22.11.2021 N 465.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта N 0172300007821000017-МК. Заказчиком работ является местная администрация по муниципальному контракту от N0172300007821000017-МК, ООО "Принцип Ново" (подрядчик по муниципальному контракту) выполняло работы с привлечением ООО "Фортуна" (субподрядчика).

В ходе приемки работ по муниципальному контракту Администрация обратилась к ООО "Дортехнологии", осуществляющей технический надзор, которое выполнило отбор проб и лабораторные испытания асфальтобетона. По результатам испытаний СПБ ГКУ "ЦБК" оформлен протокол от 22.11.2021 N 465, согласно которому толщина нижнего слоя асфальтобетона не соответствует ТЗ, отобранные пробы (проба N 260) не соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2009.

Заказчиком обнаружены недостатки, в связи с чем в приемке работ отказано.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что с учетом ранее выплаченного аванса задолженность ответчика перед истцом составила 1 017 142 руб. (по основному договору - 720 342 руб. и по дополнительным соглашениям - 296 800 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт центр".

Согласно заключению эксперта от 08.12.2022 N А56-19501/2022-Э стоимость надлежаще выполненных работ - 1 333 390 руб.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Доводы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий по вине исполнителя по договору, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, истец, являясь профессиональным участником в сфере строительства, должен был выявить недостатки переданной сметной документации в части отсутствия санации трещин, с учетом обязательных строительных норм и правил, и своевременно сообщить об этом заказчику, чего подрядчиком не сделано.

При этом, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании дефектов, истец не представил соответствующих доказательств, однозначно свидетельствующие о том, что выявленные дефекты возникли по вине заказчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что выявленные дефекты являются устранимыми, подлежат отклонению, поскольку при наличии таких недостатков пункт 1 статьи 723 ГК РФ предоставляет право заказчику по выбору потребовать от подрядчика, в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Учитывая изложенное, руководствуясь выводами эксперта по качеству работ и стоимости надлежащих работ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске, поскольку стоимость выполненных работ покрыта авансом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-19501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина