Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-15279/23 по делу N А56-35218/2022

09 октября 2023 г.

Дело N А56-35218/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Тарнаева А.В. (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-35218/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аромат", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 44, лит. А, ОГРН 1127847380583, ИНН 7816542804 (далее - ООО "Аромат", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района", адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 30, корп. 2, ОГРН 1089847390610, ИНН 7816451699 (далее - Жилкомсервис), об обязании в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании инженерными сетями теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, в отношении павильона бытового обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, уч. 30, у д. 43/49, путем возобновления теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения объекта, через многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 14.11.2022 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 24.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис просит определение и постановление изменить, снизить сумму судебных издержек до 40 000 руб. По мнению подателя жалобы, присужденная судом сумма судебных издержек в размере 130 000 руб. является неразумной и необоснованной.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Аромат" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.03.2022 N 15, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2023, платежное поручение от 23.03.2022 N 95 на сумму 100 000 руб., договор от 05.10.2022 N 05/10, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.11.2022, чек от 09.11.2022 N 295752 на сумму 30 000 руб., расписка от 09.11.2022 о получении денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, на основании оценки представленных в дело доказательств сделали обоснованный вывод о том, что заявителем доказаны факт оказания услуг, их связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг и размер судебных расходов.

Суды установили, что представление интересов общества Шаховым А.А. в суде первой инстанции и Гуркиной Н.Н. в суде апелляционной инстанции, с которыми общество заключило соглашения, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Удовлетворяя требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суды оценили фактические обстоятельства данного дела, учли характер и сложность спора, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, их участие в судебных заседаниях, и пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу не является чрезмерным.

Отклоняя возражения подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных возражений, подтверждающих несоответствие стоимости оказанных юридических услуг стоимости аналогичных услуг в городе Санкт-Петербурге.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах и первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу N А56-35218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий