Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-12942/23 по делу N А56-110191/2022

10 октября 2023 г.

Дело N А56-110191/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 10.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-110191/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) по вынесению определения от 30.09.2022 N 01 93 7822 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Ярового Максима Петровича дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене указанного определения, а также о возложении на Управление обязанности вынести определение о привлечении названного арбитражного управляющего к указанной административной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Яровой М.П. подлежит привлечению к указанной административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015 Парамонов Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В Управление поступили обращения Парамонова Е.В. (N 31724 от 30.08.2022, N 32352 от 01.09.2022, NN ОГ-05482 от 16.09.2022, ОГ-05489 от 16.09.2022, ОГ-05487 от 16.09.2022, ОГ-05485 от 16.09.2022, ОГ-05484 от 16.09.2022, ОГ-05483 от 16.09.2022, ОГ-05479 от 16.09.2022, ОГ-05478 от 16.09.2022, ОГ-05475 от 16.09.2022, ОГ-05474 от 16.09.2022, ОГ-05473 от 16.09.2022, ОГ-05472 от 16.09.2022, ОГ-05471 от 16.09.2022, ОГ-05466 от 15.09.2022, ОГ-05465 от 15.09.2022, ОГ-05464 от 15.09.2022, ОГ-05463 от 15.09.2022, ОГ-05462 от 15.09.2022, ОГ-05480 от 16.09.2022; N 01-01309 от 19.09.2022, N 01-01315 от 20.09.2022, N 01-01352 от 26.09.2022) о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Ярового М.П., выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию должника.

Определением Управления от 30.09.2022 N 01 93 7822 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ярового М.П. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Парамонов Е.В., не согласившись с отказом Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив, что оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, установив, что Яровым М.П. неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий, в частности, обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, как указали суды, нормами действующего законодательства о банкротстве обязанность проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по требованию должника не предусмотрена.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций согласились с Управлением об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-110191/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина А.Г. Кудин