Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-11677/23 по делу N А56-110191/2022

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-110191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11677/2023) Парамонова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу N А56-110191/2022, принятое

по заявлению Пара монова Евгения Викторовича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об оспаривании определения, действий (бездействия), об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - заявитель, Парамонов Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган, ответчик) об оспаривании действий по вынесению определения от 30.09.2022 N 01 93 7822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (длаее -КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П.; об оспаривании определения от 30.09.2022 N 01 93 7822 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Ярового М.П.; об обязании отменить указанное определение и вынести определение о привлечении арбитражного управляющего Ярового М.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении заявления Парамонову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе ее податель сослался на обязанность финансового управляющего по проведению собрания кредиторов на основании обращения должника. Указанное право, по мнению Парамонова Е.В., ему разъяснено в определении суда от 29.06.2022 N А56-78752/2015/ж.7.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N 78752/2015 Парамонов Е.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Яровой М.П.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу поступили обращения Парамонова Е.В. (N вх/32352 от 01.09.2022, N вх/31724 от 30.08.2022, N вх/01-01315 от 20.09.2022, N вх/01-01352 от 26.09.2022, N вх/01-01309 от 19.09.2022, вх.N N ОГ-05482 от 16.09.2022, ОГ-05489 от 16.09.2022, ОГ-05487 от 16.09.2022, ОГ-05485 от 16.09.2022, ОГ-05484 от 16.09.2022, ОГ-05483 от 16.09.2022, ОГ-05479 от 16.09.2022, ОГ-05478 от 16.09.2022, ОГ-05475 от 16.09.2022, ОГ-05474 от 16.09.2022, ОГ-05473 от 16.09.2022, ОГ-05472 от 16.09.2022, ОГ-05471 от 16.09.2022, ОГ-05466 от 15.09.2022, ОГ-05465 от 15.09.2022, ОГ-05464 от 15.09.2022, ОГ-05463 от 15.09.2022, ОГ-05462 от 15.09.2022, ОГ-05480 от 16.09.2022) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Ярового М.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-78752/2015.

По результатам рассмотрения указанных обращений Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Ярового М.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесло соответствующее определение от 30.09.2022 N 01 93 7822.

Не согласившись с законностью указанного определения, Парамонов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления о недоказанности события вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления Парамонову Е.В. отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В свою очередь, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в Управление с заявлениями о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего Ярового М.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Парамонов Е.В. сослался на нарушения финансовым управляющим требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов по требованию должника.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, нормами действующего законодательства (Закона о банкротстве) обязанность проведения финансовым управляющим собрания кредиторов по требованию именно должника не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах в действиях Ярового М.П. отсутствует событие вмененного административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в действиях финансового управляющего отсутствует событие административного правонарушения, Управление Росреестра определением от 30.09.2022 N 01 93 7822 обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 29.06.2022 N А56-78752/2015/ж.7 подлежит отклонению, поскольку, несмотря на формулировку в определении суда о наличии права у должника по инициированию собрания кредиторов, Законом о банкротстве такая возможность не предусмотрена. Перечень лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, определен пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве и является исчерпывающим, а административная ответственность наступает только в связи с нарушением закона, который в рассматриваемом случае нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.03.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Парамонова Е.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу N А56-110191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас