Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-9949/23 по делу N А56-19933/2023

11 октября 2023 г.

Дело N А56-19933/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-19933/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зимину Дмитрию Павловичу, Романовой Олесе Михайловне, Курской Анастасии Олеговне о взыскании ущерба в размере 475 923 349 руб. 20 коп.

Определением суда от 14.03.2023 иск оставлен без движения в связи с нарушением заявителем положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствие в приложении к заявлению доказательств направлении его копии лицам, участвующим в деле; отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины за подачу заявления или ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения государственно пошлины.

Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 17.04.2023.

В адрес истца направлено судебное извещение от 21.03.2023 по адресу электронной почты eparamonov978@gmail.com с приложением копии определения об оставлении иска без движения.

Определением от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск возвращен со ссылкой на то, что Парамонов Е.В. не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 18.04.2023 и постановление от 30.05.2023.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отклонении заявленного им ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, полагая, что он представил достаточные доказательства наличия оснований для её предоставления.

В частности, податель жалобы ссылается на то, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), он не трудоустроен, в отношении него возбуждены исполнительные производства на значительную сумму; суд необоснованно отказал в доступе к правосудию.

Зимин Д.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что требование заявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку арбитражные управляющие в деле о банкротства общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - Общество) действовали не в личных интересах, а в целях сохранения конкурсной массы Общества.

Кроме того, Зимин Д.П. полагает, что финансовую состоятельность истца, в данном случае, должен подтверждать его финансовый управляющий, который принимает решение об оплате государственной пошлины при экономической целесообразности иска.

Общество представило письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на принятые судебные акты по другим делам о возвращении заявлений Парамонова Е.В.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 05.10.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов Е.В. заявил требование о возмещении ущерба к Зимину Д.П., Романовой О.М. и Курской А.О. полагая, что с их стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсных управляющих в деле о банкротстве Общества.

Истец полагал, что конкурсные управляющие на заявили своевременно возражений относительно требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве N А56-71414/2013, и это повлекло увеличение размера предъявленных кредиторами требований в личном банкротстве Парамонова Е.В., поскольку последний был привлечен в указанном деле к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Обратившись с иском в суд, Парамонов Е.В. не приложил к нему документов из числа предусмотренных частью 1 статьи 126 АПК РФ.

После обращения с иском, 27.03.2023 Парамонов Е.В. представил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица его финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве Парамонова Е.В. N А56-78752/2015, и в качестве истца Парамонову О. Г.

Ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца 27.03.2023 заявлено и Парамоновой О.Г.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, Парамонов Е.В. 16.04.2023 представил в материалы дела дополнительные документы: доказательства направления копий иска лицам, участвующим в деле; копию справки серии МСЭ-2012 N 0053298 об установлении Парамонову Е.В. инвалидности второй группы 11.06.2008; копии судебных актов, принятых в деле о банкротстве N А56-71414/2013 в отношении Общества

В ходатайстве, представленном в суд во исполнение определения от 14.03.2023 Парамонов Е.В. пояснил, что с 24.11.2020 по 28.12.2022 содержался под стражей, не работал, не имел источника дохода, испытывает недостаток денежных средств, а также сослался на то, что в отношении него возбуждена процедура банкротства в деле N А56-78752/2015, что также подтверждает недостаточность денежных средств; кроме того, право распоряжения счетами должника имеет только финансовый управляющий.

Парамонов Е.В. отметил, что основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины установлены определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 78-КГ22-25-КЗ от 05.07.2022; указал на то, что является инвалидом второй группы, и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины и по этому основанию.

Возвращая иск, суд первой инстанции отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, сославшись на то, что к ходатайству не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых на имя должника, с указанием наименований и адресов банков, в которых эти счета открыты.

Не согласившись с определением суда, Парамонов Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения, отметив, что льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины для инвалидов II группы предусмотрены только в отношении исков при цене иска пределах 1 000 000 руб., тогда как иск в данном деле заявлен на большую сумму.

В отношении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд исходил из того, что истцом не приложены к нему документы, предусмотренные пунктом 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу нормы статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В то же время, применение этого положения ограничено нормой пункта 3 названной статьи, в силу которой, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска Парамонова Е.В. превышает 1 000 000 руб., таким образом, в данном случае, наличие у него инвалидности II группы в полном объеме от уплаты государственной пошлины истца не освобождает.

Как указано в пункте 1 статьи 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражные суды, определяется статьей 333.21 НК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представление документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба оплачиваются государственной пошлиной в остальной части.

К ходатайству Парамонова Е.В. о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины указанные выше документы, равно как и какие-либо иные документы о наличии (отсутствии) на банковских счетах Парамонова Е.В. или у него лично денежных средств на момент обращения в суд, не были представлены.

Из смысла приведенных выше положений следует, что вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины разрешается применительно к конкретному процессуальному обращению, поскольку финансовое положение не является стабильным фактором, и может изменяться в течение непродолжительного периода времени. Следовательно, выводы о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, сделанные применительно к иным процессуальным обращениям не могут быть расценены в качестве преюдициально установленных обстоятельств для новых обращений в суд.

Применение к лицу меры пресечения и помещение его в СИЗО никак не характеризует финансовое положение такого лица и не исключает наличие у него возможности оплаты государственной пошлины.

На момент заявления ходатайства о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела, Парамонов Е.В. под стражей не находился, равно как и не был лишен объективной возможности трудоустройства и получения дохода достаточного, для оплаты государственной пошлины.

Возбуждение в отношении Парамонова Е.В. дела о банкротстве и признание его банкротом, также не исключает наличие денежных средств на его счету, поскольку формирование конкурсной массы является основной задачей процедуры реализации имущества должника. Равным образом, истец не представил доказательств объективной невозможности получения согласия финансового управляющего на осуществления оплаты государственной пошлины по делу.

Исходя из изложенного, оснований для освобождения истца от исполнения общих требований к порядку подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины не имелось. Суды правильно оценили заявленное Парамоновым Е.В. ходатайство как необоснованное, и отказали в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

Данное обстоятельство являлось основанием для возврата иска в силу абзаца 9 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-78752/2015, принятым до рассматриваемого обращения в суд с иском, Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. Данные обстоятельства подтверждаются подателем жалобы, который ссылается на них как на основание для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

После введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества в деле о банкротстве, как указано в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, то есть, и его денежные средства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в пункте 6 приведенного положения, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В связи с этим, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что именно финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе, обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Самостоятельное обращение должника в суд о возбуждении имущественного спора, который может повлиять на состав конкурсной массы, в частности, в связи с необходимостью осуществления должником затрат на уплату государственной пошлины, приведенными положениями не допускается.

Указанное ограничение признано соответствующим Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П "По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой гражданина П.Л. Чепкасова".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 N 309-ЭС21-11606 по делу N А60-45513/2020.

В данном случае истец заявил к ответчикам денежное требование, удовлетворение которого может привести к пополнению конкурсной массы, а отказ в удовлетворении - повлечь уменьшение конкурсной массы на значительную сумму расходов по уплате государственной пошлины, которая в этом случае будет отнесена на истца.

Правом на подачу подобного иска от имени Парамонова Е.В. обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим Парамоновым Е.В., и это обстоятельство, в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ, являлось также достаточным основанием для возвращения искового заявления Парамонова Е.В.

Доводы истца о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в данном случае, не могли быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличия указанных выше оснований для возвращения иска.

Положения пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве регулируют права контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве юридического лица, в отношении участия в деле о банкротстве такого юридического лица.

В частности, в силу приведенной нормы с момента вынесения определения о привлечении контролирующего должника лица к участию в деле, это лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Между тем, указанная норма и иные положения Закона о банкротстве не наделяют контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, самостоятельно инициировать споры по указанному основанию в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова, которая поддержана в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, касается лишь права контролирующего должника лица на обжалование принятых судебных актов, которыми могут быть затронуты его имущественные права и законные интересы, в порядке статьей 16, 42 АПК РФ, но не на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-19933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова