Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14089/23 по делу N А56-17484/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-17484/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" Кролевца О.В. (доверенность от 25.05.2022), Васиной В.В. (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-17484/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна, ОГРНИП 318784700064535 (далее - истец, ИП Семенова С.П., Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д.4-6, литера А, пом. 12Н, ОГРН 1177847350944, ИНН 7802638707 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 N 33/21.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 05.05.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 27.07.2022 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дендрологической экспертизы; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова Общества для приемки выполненных работ после устранения недостатков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 02.06.2021 N 33/21 (далее - договор) на поставку товара, наименование и количество которого перечислено в приложении N 1 к договору, оказание услуг и работ по посадке данного товара на объекте Заказчика ЖК "Солнечный город" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14 корп. 2 стр. 1, Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 3, стр. 1, Санкт-Петербург, Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 4, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 785 950 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса в сумме 1 089 260 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора оставшуюся часть заказчик выплачивает после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы на срок действия настоящего договора, а также на весь приобретенный заказчиком у подрядчика товар на срок 24 месяца с момента посадки на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 089 260 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ по договору от 11.10.2021, товарной накладной от 11.10.2021 N 33-21, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.10.2021 N 5 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела установили факт выполнения работ Предпринимателем и отсутствие оснований для отказа Общества от их оплаты, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Как следует из материалов дела, подрядчик поставил заказчику согласованный сторонами посадочный материал и осуществил работы по его посадке, что следует из одностороннего акта выполненных работ от 11.10.2021, а также товарной накладной от 11.10.2021 N 33-21, направленных в адрес заказчика и полученных им 19.10.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором: 19323164011988.

Заказчик от подписания акта и товарной накладной от 11.10.2021 уклонился, ссылаясь на обнаружение дефектов при выполнении работ по посадке растений, зафиксированных заказчиком в одностороннем акте от 14.10.2021.

По результатам совместного осмотра выполненных работ между сторонами договора составлен акт от 21.10.2021, от подписания которого представитель подрядчика отказался ввиду несогласия с указанными в акте замечаниями.

Как следует из акта от 21.10.2021, большая часть замечаний заказчика сводится к невыполнению подрядчиком работ по внесению удобрений, корневых стимуляторов, рыхлению и восстановлению приствольных кругов, а также к невыполнению работ по профилактической обработке растений от болезней и вредителей, а также к невыполнению работ по поливу.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, согласно пункту 2.6 Приложения N 1 к договору, перечисленные работы относятся к работам по сервисному обслуживанию, начало которого в соответствии с пунктом 9.3 договора определено с апреля 2022 года, после приемки основных работ.

Суды установили, что количество фактически высаженного истцом кизильника блестящего соответствует количеству, согласованному сторонами в договоре. Данные обстоятельства подтверждаются представленным подрядчиком актом от 30.06.2021 N 79, подписанным со стороны заказчика управляющей дома Гусевой О.А., согласно которому Обществу поставлено 2201 шт. кизильника блестящего и осуществлена их посадка.

Иные недостатки выполненных работ, перечисленные в акте от 21.10.2021, как верно отметили суды обеих инстанций, не носят существенного и неустранимого характера; доказательств обратного суду не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали необоснованным отказ заказчика от подписания акта выполненных работ от 11.10.2021 и оплаты выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-17484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев