Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 г. N 13АП-11644/23 по делу N А56-17484/2022

г. Санкт-Петербург

14 июля 2023 г.

Дело N А56-17484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Родевой Е.В. по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: Васиной В.В. по доверенности от 10.01.2023,

Кролевец О.В. по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11644/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-17484/2022,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Семеновой Светланы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Космосервис третья" (далее - ответчик, Общество) 696 650 руб. задолженности по договору от 02.06.2021 N 33/21.

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 13.12.2022 судом первой инстанции назначено судебное заседание, сторонам предложено в срок до 16.01.2023 представить уточненные письменные позиции с учетом постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2022. При этом судом первой инстанции указано на то, что представление документов с нарушением срока, установленного судом, а также в отсутствие доказательств их заблаговременного раскрытия перед судом и лицами, участвующими в деле, может повлечь для сторон риск наступления неблагоприятных последствий, и будет расценено судом как злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании 16.02.2023 суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных возражений, а также устное ходатайство о назначении экспертизы на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023, принятым по результатам нового рассмотрения, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о несоответствии количества высаженного кустарника кизильника тому количеству, которое предусмотрено договором.

Общество указывает на то, что акт от 30.06.2021 N 79, на который сослался суд первой инстанции, не может служить доказательством поставки Предпринимателем всего объема кустарника, согласованного сторонами, поскольку полномочия Гусевой О.А., подписавшей акт от имени Общества, документально не подтверждены.

Общество также ссылается на то, что судом не принято во внимание нарушение Предпринимателем сроков поставки и выполнения работ по посадке всего кустарника, количество которого согласовано сторонами в договоре.

В материалах дела, согласно позиции ответчика, отсутствуют доказательства вызова Общества для приемки выполненных работ после устранения недостатков.

Кроме того, ответчик отметил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о качестве фактически выполненных работ, ходатайство ответчика о назначении дендрологической экспертизы судом необоснованно отклонено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2023.

Присутствующие в заседании представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы с целью установления качества работ по посадке растений, выполненных Предпринимателем по договору от 02.06.2021 N 33/21.

Представитель истца против назначения экспертизы возражал, указал, что представленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик заблаговременно не раскрыл ходатайство перед истцом и не направил его в суд первой инстанции до судебного разбирательства.

Представитель истца также пояснила, что в представленном ответчиком ходатайстве о назначении экспертизы приведены вопросы, разрешение которых не относится к предмету спора и которые ранее не ставились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции, является необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат письменного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, направленного заблаговременно в суд и в адрес истца в срок, установленный определением суда от 13.12.2022.

Заявленное ответчиком в судебном заседании 16.02.2023 устное ходатайство правомерно отклонено судом применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное стороной исключительно с намерением затянуть рассмотрение дела, с учетом того обстоятельства, что настоящее дело рассматривается судом повторно после отмены решения судом кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы, представленное ответчиком в судебном заседании апелляционного суда при повторном рассмотрении настоящего спора, также не направлено в суд заблаговременно до судебного заседания и не раскрыто перед истцом.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с положениями части 5 статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По существу рассматриваемого спора представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что Гусева О.А. ранее принимала результат работ, выполненных Предпринимателем в рамках исполнениях иных договоров, имела полномочия на их приемку от имени Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 02.06.2021 N 33/21 (далее - Договор) на поставку товара, наименование и количество которого перечислено в приложении N 1 к Договору, оказание услуг и работ по посадке данного товара на объекте заказчика ЖК "Солнечный город" по адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14 корп. 2 стр. 1;

- Санкт-Петербург, ул. Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 3, стр. 1;

- Санкт-Петербург, Летчика Лихолетова, д. 14, корп. 4, стр. 1.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора составляет 1 785 950 руб.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено перечисление авансового платежа в сумме 1 089 260 руб. в течение 10 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, оставшуюся часть заказчик оплачивает после подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 7 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик предоставляет гарантию качества на выполненные работы на срок действия Договора, а также на весь приобретенный заказчиком у подрядчика товар на срок 24 месяца с момента посадки на объекте заказчика.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 089 260 руб. платежным поручением от 10.06.2021 N 1010.

Подрядчик работы выполнил, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 11.10.2021, товарную накладную от 11.10.2021 N 33-21, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.10.2021 N 5 с требованием оплатить задолженность в размере 696 650 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и выполнения работ, обусловленных Договором, в полном объеме, а также отсутствие существенных недостатков результата выполненных работ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части продажи посадочного материала) и договора подряда (в части посадки деревьев).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик поставил заказчику согласованный сторонами посадочный материал и осуществил работы по его посадке, что следует из одностороннего акта выполненных работ от 11.10.2021, а также товарной накладной от 11.10.2021 N 33-21.

Акт выполненных по Договору работ, а также товарная накладная от 11.10.2021 с сопроводительным письмом направлены для подписания в адрес заказчика и получены последним 19.10.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором: 19323164011988.

Заказчик от подписания акта и товарной накладной от 11.10.2021 уклонился, ссылаясь на обнаружение дефектов при выполнении работ по посадке растений, зафиксированных заказчиком в одностороннем акте от 14.10.2021.

Письмом от 15.10.2021 исх. N 3 заказчик вызвал подрядчика для проведения совместного осмотра посаженных растений как результата выполненных работ и составления акта.

Сторонами составлен акт от 21.10.2021, от подписания которого представитель подрядчика отказался ввиду несогласия с указанными в акте замечаниями.

Как следует из акта от 21.10.2021, большая часть замечаний заказчика сводится к невыполнению подрядчиком работ по внесению удобрений, корневых стимуляторов, рыхлению и восстановлению приствольных кругов, а также к невыполнению работ по профилактической обработке растений от болезней и вредителей, а также к невыполнению работ по поливу.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2.6 Приложения N 1 к Договору, перечисленные работы относятся к работам по сервисному обслуживанию, начало которого в соответствии с пунктом 9.3 Договора определено с апреля 2022 года, после приемки основных работ.

В акте от 21.10.2021 также указано, что количество фактически высаженного кизильника блестящего не соответствует количеству, согласованному в Договоре - вместо 2 201 шт. высажено 1285 шт.

При этом указанное обстоятельство опровергается иными доказательствами, в частности, представленным подрядчиком актом от 30.06.2021 N 79, подписанным со стороны заказчика управляющей дома Гусевой О.А., согласно которому Обществу поставлено 2201 шт. кизильника блестящего и осуществлена их посадка.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие полномочий у Гусевой О.А. на подписание документов от имени Общества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, доверенность не является единственным основанием возникновения у лица полномочий действовать от имени иного лица. В соответствии с названной нормой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Предпринимателем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Гусева О.А. ранее принимала от имени Общества выполненные Предпринимателем иные работы, в частности, представлены акт от 07.06.2021 N 87, товарно-транспортная накладная от 22.06.2021 N 167, товарно-транспортная накладная от 28.07.2021 N 222, акты от 28.07.2021 N 222 и от 07.06.2021 N 88, гарантийное письмо от 01.07.2021 (также подписано Гусевой О.А.), об изменении сроков посадки растений в связи с погодными условиями.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что товарно-транспортные накладные от 22.06.2021 и от 28.07.2021 подписаны от имени Общества Гусевой О.А. и содержат оттиск печати Общества, идентичный тому, который проставлен на Договоре, что создавало у Предпринимателя разумные ожидания о наличии у Гусевой О.А. полномочий на приемку товара и выполненных работ, а также на подписание документов от имени Общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о подписании акта от 30.06.2021 N 79 неуполномоченным лицом ввиду их несостоятельности.

Факт поставки и посадки кизильника в меньшем количестве, чем предусмотрено Договором, при наличии подписанного ответчиком акта от 30.06.2021 N 79 апелляционный суд находит недоказанным.

Иные недостатки выполненных работ, перечисленные в акте от 21.10.2021, как верно отметил суд первой инстанции, не носят существенного и неустранимого характера, доказательств обратного суду не представлено. Выполнение работ с устранимыми недостатками, в свою очередь, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы.

Принимая во внимание наступление срока оплаты, установленного пунктом 2.2.2 Договора, отсутствие со стороны заказчика признанных судом обоснованными доводов о наличии недостатков выполненных работ, апелляционный суд находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-17484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева