Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2023 г. N Ф07-14085/23 по делу N А56-11523/2023

11 октября 2023 г.

Дело N А56-11523/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н, судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-11523/2023,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Григорий Николаевич, адрес: 180004, г. Псков, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов (Московского РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившиеся в подготовке передачи в отдел судебных приставов Стругокрасненского и Плюсского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области исполнительного производства от 25.06.2021 N 126982/21/78012-ИП и указанного судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД;

- признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьяна Генриха Леоновича, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, неорганизации розыска должника, отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебного акта, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю Шустову Г.Н. мотивированного постановления об объединении исполнительных производств в указанное сводное исполнительное производство N 405662/20/78012-СД.

Также заявитель просил в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя:

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и надлежаще направить взыскателю Шустову Г.Н. мотивированное постановление об объединении исполнительных производств в сводное, куда вошло и исполнительное производство от 25.06.2021 N 126982/21/78012-ИП;

- в связи с наличием имущества у должника на подведомственной территории Московского РОСП обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебного акта, в том числе, с учетом поданных взыскателем Шустовым Г.Н. ходатайств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП) и Московский РОСП; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - Кучко Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Шустов Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не рассмотрел доводы пунктов 2.1 и 2.3, 2.5, 2.7, 2.8, 2.10-2.13 апелляционной жалобы. Суды не дали надлежащей оценки всем доводам заявителя и не учли, что судебный пристав не совершил все действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шустов Г.Н. обратился в Московский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 N ИПШ-272 на основании исполнительного листа ФС N 034142378 от 09.03.2021, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-1212/2020 о взыскании с должника Кучко Натальи Борисовны в пользу Шустова Г.Н. 327 853,80 руб.

Шустов Г.Н. в поданном заявлении указал сведения о должнике и заявил ряд ходатайств.

Судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. постановлением от 25.06.2021 на основании предъявленного Шустовым Г.Н. исполнительного листа возбудила в отношении Кучко Н.Б. исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило взыскателю 20.07.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

Заявитель указал, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-120464/2022 ему стало известно, что исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП в составе сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД подготавливается для передачи в другое подразделение службы судебных приставов.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в подготовке передачи в другое подразделение спорного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю мотивированного постановления об объединении исполнительных производств, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, являются незаконными, Шустов Г.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, отказали в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев неправомерного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В пункте 1 статьи 13 названного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Однако данный перечень не является исчерпывающим, как верно отметил суд первой инстанции, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, но в любом случае судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что судебный пристав в рамках исполнительного производства предпринял необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: направил запросы и получил ответы из учетно-регистрирующих органов, кредитных учреждений и иные организаций, осуществил выход по адресу должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае, как установили суды, заявление о розыске должника судебному приставу не поступало, в связи с чем судебные инстанции не усмотрели неправомерного бездействия со стороны судебного пристава, выразившегося в неосуществлении розыска должника.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, а также доказательства наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает на его расчетные счета в банках, в материалах дела также отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно заключили, что судебным приставом приняты все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения должника, совершены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о принятии им мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком.

Оснований полагать, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления об объединении исполнительного производства в сводное, нарушило права и законные интересы Шустова Г.Н., не имеется, поскольку факт получения взыскателем постановления об объединении исполнительных производств по электронной почте подтвержден заявителем. Несоблюдение судебным приставом срока направления такого постановления достаточным основанием для удовлетворения требований в указанной части не является.

Не имеется и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к передаче исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП, а также сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД, в другое подразделение службы судебных приставов, поскольку постановление о передаче исполнительного производства не вынесено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки Шустова Г.Н. на нерассмотрение апелляционным судом доводов апелляционной жалобы о несвоевременном направлении судебным приставом отзыва в адрес заявителя на выводы суда округа не влияют, поскольку не свидетельствуют о том, что судебными инстанциями по существу спора принято неправильное решение. Доводы заявителя о нерассмотрении судебным приставом ходатайств взыскателя документально не подтверждены, поскольку Шустовым Г.Н. к заявлению такие ходатайства (и в том числе заявление о возбуждении исполнительного производства) не приложены, в материалах исполнительного производства они также отсутствуют.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено, нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции объективно исследовали представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А56-11523/2023 оставить без изменения, а кассационную Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин Е.И. Трощенко