Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-12045/23 по делу N А56-11523/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-11523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2023) Шустова Г.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-11523/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Шустова Г.Н.

к СПИ Московского РОСП ФССП СПб Лозовой Д.К.; начальнику Московского РОСП ФССП СПБ старшему судебномк приставу Эскузьян Г Л; ГУ ФССП СПБ

3-е лицо: Кучко Н.Б.

о признании незаконными действий, бездействия

УСТАНОВИЛ:

Шустов Григорий Николаевич (далее - заявитель, Шустов Г.Н., взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП, Отдел) Лозовой Дарьи Константиновны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в подготовке передачи в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области спорного исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021 и указанного судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД;

- признать незаконным бездействие начальника Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Эксузьян Генриха Леоновича (далее - старший судебный пристав), выразившееся в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не организации розыска должника, отсутствии надлежащего контроля за исполнением судебного акта, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю Шустову Г.Н. мотивированного постановления об объединении исполнительных производств в указанное сводное исполнительное производство N 405662/20/78012-СД.

Также заявитель просит в порядке восстановления законных прав и интересов взыскателя:

- обязать судебного пристава-исполнителя немедленно рассмотреть и надлежаще направить взыскателю Шустову Г.Н. мотивированное постановление об объединении исполнительных производств в сводное, куда вошло и исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП от 25.06.2021;

- в связи с наличием имущества у должника на подведомственной территории Московского РОСП обязать судебного пристава-исполнителя немедленно произвести исполнительные действия, реально обеспечивающие исполнение судебного акта, в том числе, с учетом поданных взыскателем Шустовым Г.Н. ходатайств.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучко Наталья Борисовна (далее - должник, Кучко Н.Б.).

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не принял всех необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем в Московский РОСП был направлен исполнительный лист ФС N 034142378 от 09.03.2021, выданный Арбитражным судом Псковской области по делу NА52-1212/2020, на принудительное взыскание с должника - Кучко Натальи Борисовны в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки N182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела NА56-13545/2017, всего в размере 327 853 руб. 80 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2021 исх. N ИПШ-272 были указаны сведения о должнике и заявлен ряд ходатайств.

25.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП, поступившее заявителю 20.07.2021.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направленно должнику по почте (ШПИ 19080561325123), данное письмо адресатом не получено, возвращено в Московский РОСП.

Заявитель указал, что из решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 N А56-120464/2022 (стр. 5) узнал, что исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП в составе сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД, подготавливается для передачи в другое ОСП.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в подготовке передачи в другое ОСП спорного исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю мотивированного постановления об объединении исполнительных производств, бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, являются незаконными и необоснованными, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В рассматриваемом случае суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП не допущено незаконного бездействия. Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного листа: направлены запросы и получены ответы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения и иные организации, осуществлен выход по адресу должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Согласно статье 65 Закона N 229 по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку заявление о розыске должника судебному приставу не поступало, в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава, выразившееся в неосуществлении розыска должника, правомерно отказано судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования. Доказательств наличия у должника не учтенного дохода от предпринимательской деятельности, который не поступает на его расчетные счета в банках в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем выполнены действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Бездействие со стороны старшего судебного пристава отсутствует.

Оспаривая бездействие судебного пристава, выразившееся в не направлении в установленный срок постановления об объединении спорного исполнительного производства в сводное, заявитель не привел обоснований, каким образом данное бездействие судебного пристава, исходя из требования исполнительного документа, нарушило его права и законные интересы. При этом, в апелляционной жалобе, заявитель подтверждает факт получения постановления об объединении исполнительных производств по адресу электронной почты.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке к передаче спорного исполнительного производства N 126982/21/78012-ИП, сводного исполнительного производства N 405662/20/78012-СД, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствуют, поскольку постановление о передаче исполнительного производства не вынесено.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследованы доводы, изложенные в пунктах 1.3.1- 1.3.5 приложенной к заявлению жалобе от 21.01.2023 исх.N Ш-16, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не были заявлены в настоящем заявлении, в связи с чем, не подлежали оценке.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, что, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности осуществить защиту своих прав или представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, признаны апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 17.02.2023 суд первой инстанции принял заявление Шустова Г.Н. к производству, предварительное судебное заседание и основное судебное заседание назначены на 18.02.2023.

Факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается почтовым уведомлением N 1908547959499 (л.д. 59), согласно которому, определение суда первой инстанции от 17.02.2023 о принятии заявления к производству было получено заявителем 25.02.2023.

В судебное заседание 28.02.2023 заявитель не явился, каких-либо ходатайств не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-11523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Н.А. Мильгевская М.Г. Титова