Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-14256/23 по делу N А26-7704/2021

12 октября 2023 г.

Дело N А26-7704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа" Пархоменко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А26-7704/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столяров Михаил Михайлович, ОГРНИП 310784701900217, ИНН 82031582899, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа", адрес: 196135, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 19/24, лит. А, пом. 10Н, Р.М. N 13, ОГРН 1109847021723, ИНН 7810809177 (далее - Общество), о взыскании 1 984 376 руб. задолженности, 198 437 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Промоптторг", адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 12, лит. В, пом. 3-208, ОГРН 1177847313918, ИНН 7802633794 (далее - Компания), как лицо, не привлеченное к участию в деле, являясь конкурсным кредитором Общества, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022 решение суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2023 постановление апелляционного суда от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Временный управляющий Общества Пархоменко Александр Анатольевич (далее - в/у Пархоменко А.А.), ссылаясь на пункт 24 Постановление N 35, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2023 решение суда первой инстанции от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба в/у Общества Пархоменко А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе в/у Пархоменко А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Столяров М.М. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Невада" (далее - ООО "Невада", продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется принять и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, стороны согласовали перечень товаров, общая стоимость которых составила 1 984 376 руб. Покупатель производит оплату за товар продавцу не позднее 31 марта 2021 года. Частичная оплата разрешена.

ООО "Невада" осуществило поставку товара в адрес Общества, что подтверждается товарной накладной от 15.12.2020 N 10.

По договору уступки прав (цессии) от 01.03.2021 N 08-15 (далее - договор цессии) ООО "Невада" (цедент) уступило Столярову М.М. (цессионарий) право требования образовавшейся задолженности по договору, заключенному между цедентом и Обществом, включая право требования процентов, штрафов, неустоек.

Столяров М.М. направил в адрес Общества претензию от 15.07.2021 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, а также неустойки на основании пункта 5.3 договора.

В ответ на указанную претензию Обществом было направлено письмо от 29.07.2021 об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по оплате поставленных товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Столярова М.М. в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя жалобу без удовлетворения, апелляционный суд исходил из следующего.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом арбитражный управляющий в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как усматривается из материалов дела с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 07.12.2021 уже обращался конкурсный кредитор Общества - ООО "ПромОптТорг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ООО "ПромОптТорг", так же как и апелляционная жалоба в/у Пархоменко А.А., мотивирована тем, что договор купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020, заключенный с ООО "Невада", является мнимой сделкой и направлен на инициирование настоящего спора исключительно с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, а также на отсутствие подтверждения факта перечисления денежных средств по договору цессии. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы об аффилированности сторон.

Доводы временного управляющего, аналогичны доводам, заявленным конкурсным кредитором Общества - ООО "ПромОптТорг" при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции по настоящему делу и уже оцененным по существу судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ООО "Промоптторг" установлен факт поставки товара ответчику на сумму 1 984 376 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ООО "Промоптторг", применив положения статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 14.12.2020 N 12-1412-2020 недействительной (мнимой) сделкой.

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии от 01.03.2021 N 08-15, по которому Столярову М.М. передано право требования с Общества задолженности, неустойки по договору купли-продажи, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, признал подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Довод в/у Пархоменко А.А. об аффилированности сторон и наличия злоупотребления правом оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Таким образом, вывода суд апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является правильным.

Поскольку заявление Пархоменко А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства - заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано, документов не представлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А26-7704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейские технологии монтажа Пархоменко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева